Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2023 ~ М-783/2023 от 14.04.2023

Дело № 2 - 1619/2023 Изготовлено 22 августа 2023 года

УИД: 76RS0017-01-2023-000902-39

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Марьясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 августа 2023 года

гражданское дело по иску Смирновой Анастасии Алексеевны к Шухтину Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Смирнова А.А. обратился в суд с иском к Шухтину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит:

    Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 342 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 623 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 24 000 рублей.

    В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением Шухтина А.В. и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника ДТП была также застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра, случай был признан страховым. Страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № истец обратилась в независимому эксперту-технику. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 236 800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 942 500 рублей, стоимость годных остатков 200 200 рублей. За заключение истец заплатил 12 000 рублей. Следовательно, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 342 300 рублей.

    Истец Смирнова А.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

    Представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Указала на то, что просит взыскать с виновника разницу, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение.

    Ответчик Шухтин А.В. в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено, что истец Смирнова А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №, что подтверждается ответом на запрос суда от МРЭО ГИБДД по Ярославской области.

Автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал привлеченному к участию в деле третьему лицу ФИО10, что подтверждается ответом на запрос суда от МРЭО ГИБДД по Ярославской области.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. № управлял ответчик Шухтин А.В., что подтверждается представленным по запросу суда материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении Шухтин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.33 КоАП РФ, также в данном постановлении указано на нарушение им правил дорожного движения. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Также в постановлении указано, что с наличие события административного правонарушения и назначенным административным наказание Шухтин А.В. согласен, о чем в постановлении указанно собственноручно. Копию постановления получил 27 декабря 2022 года, дата вступления в законную силу 07 января 2023 года.

    Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял ответчик Шухтин А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением Шухтина А.В. и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

    Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № составляет 1 236 800 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 942 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 200 200 рублей, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением №13631 от 16 марта 2023 года, выполненным Экспертно-правовой компанией «Паллада» ИП Осипов А.Е.

    Смирнова А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    25 января 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и Смирновой А.А. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

    Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Причинителем вреда – ответчиком ФИО13 не оспариваются документы, представленные истцом о фактических затратах на приведение секционных ворот в состояние, в котором они было до ДТП, своего заключения суду не представил.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Эта позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 года N 5-КГ20-145-К2.

Таким образом, суд считает, что с Шухтина А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 342 300 рублей (942 500 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 рублей (страховая выплата) – 200 200 рублей (стоимость годных остатков).

Истец вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме, несение данных расходов подтверждается квитанцией и кассовым чеком об оплате в указанном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика Шухтина А.В. в пользу истца в размере 6 623 рубля, несение данных расходов подтверждается извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 69), также почтовые расходы в размере 500 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, приняв во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Шухтина А.В. в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шухтина Андрея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Смирновой Анастасии Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 623 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько