Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2022 ~ М-1160/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-1253/2022

УИД 29RS0005-01-2022-001507-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при секретаре Олупкиной Д.В.

с участием представителя истца Назарецкого А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Иванова С. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки. Мотивировал требования тем, что 08.01.2022 по вине водителя автомобиля «КАМАЗ 5490-55» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Рено Аркана», государственный регистрационный номер №/29, причинены механические повреждения. Он 26.01.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, признав данный случай страховым, 15.02.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 209200 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец 30.06.2022 обратился к страховщику с претензией. Решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 84200 руб. 28.09.2022 страховщик решение финансового уполномоченного исполнил. Согласно экспертному заключению ИП Назарецкий А.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 753700 руб. За проведение экспертизы он оплатил 8000 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховщика составил 106600 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106600 руб., штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному, в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 04 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

    Истец Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил своего представителя Назарецкий А.Е., который в ходе судебного разбирательства иск с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в нем.

    Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд представителя не направил, представил возражения, в которых указал, что в связи с отсутствием у ответчика договора со СТОА, соответствующей законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности, возмещение истцу произведено в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Просил также снизить заявленный истцом размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

    Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

    Иванов С.В. является собственником автомобиля марки «Рено Аркана», государственный регистрационный номер №/29, 2020 года выпуска.

    08.01.2022 в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей марки «КАМАЗ 5490-55», государственный регистрационный номер №/29, под управлением Фефилова А.В., и «Рено Аркана», государственный регистрационный номер №/29, под управлением Иванова С.В.

    ДТП произошло по вине водителя Фефилова А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Иванова С.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    26.01.2022 Иванов С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 26.01.2022, в заявлении просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА – официального дилера «Рено».

     АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу 15.02.2022 страховое возмещение в размере 209200 руб. (платежное поручение № 179600).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заключил с ИП Назарецкий А.Е. договор от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 10000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

    Согласно заключению эксперта ИП Назарецкий А.Е. № 163 от 21.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 753769 руб.

    30.06.2022 истец вручил ответчику претензию, в которой указал на несогласие с выплаченным страховщиком страхового возмещения, приложив экспертное заключение № 163 от 21.06.2022. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

    08.08.2022 Иванов С.В. обратился к финансовому уполномоченному.    Расходы истца за направление финансовому уполномоченному заявления с приложениями составили 228 руб. 04 коп.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.09.2022 № У-22-97003/5010-010 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 84200 руб.

    Согласно преамбуле федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

    Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

    Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, в связи с чем обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют. Доказательств несоответствия СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, материалы дела не содержат.

    В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика также вправе получить страховое возмещение в денежной форме, при этом соглашение между страховщиком и потерпевшим может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Между тем в заявлении о страховом возмещении потерпевшим поставлена отметка в графе об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера.

    Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, находившегося на гарантии, потерпевший имеет право требовать возмещения убытков в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

    Согласно результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного при разрешении заявления потерпевшего экспертизы ООО «ВОСМ» от 04.09.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 334307 руб., без учета износа –293400 руб.

    Как следует из экспертного заключения ИП Назарецкий А.Е. от 21.06.2022 № 163, стоимость ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера без учета износа составляет 753769 руб.

    Суд не может принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам дилера экспертизу ООО «ВОСМ», поскольку она проведена без осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, истцом в материалы дела представлен заказ-наряд ООО «Динамика Архангельск Ф», являющегося официальным дилером «Рено», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 792220 руб., что соотносимо со стоимостью, указанной в заключении ИП Назарецкого А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера с учетом лимита ответственности страховщика (400000) и страховой выплатой (293400) в размере 106600 руб.

    Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, материалы дела не содержат, равно, как и не содержится в материалах дела соглашение между сторонами об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

    Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в непроведении восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, находящегося на гарантийном обслуживании, при отсутствии вины последнего.

    Таким образом, требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением в размере 106600 руб. подлежит удовлетворению.

    Довод ответчика о том, что у страховщика имелось право на выплату истцу страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным в силу следующего.

    Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

    Истец также просит взыскать неустойку за период с 16.02.2022 по 28.09.2022 в размере 400000 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, на сумму 417852 руб. судом проверен и признан верным.

    В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

    При этом положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

    При этом ответчик просил снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

     Учитывая общий период просрочки, сумму недоплаты страхового возмещения, а также длительность судебных и внесудебных процедур по рассмотрению обращения, обращение истца с претензией к ответчику спустя полгода с момента ДТП, а с заявлением к финансовому уполномоченному спустя восемь месяцев с момента ДТП, что привело к увеличению периода просрочки, а также размер страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 8,5% годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 150000 руб. В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

    Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53300 руб. (106600:20).

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на услуги по оценке ущерба в размере 10000 руб., почтовых расходов в сумме 352 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб. и расходов про оплате услуг по составлению заявления и пакет документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному, в размере 3000 руб. Несение данных расходов подтверждено истцом платежными документами.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 29.06.2022, заключенный с ИП Назарецкий А.Е., квитанция на сумму 30000 руб.

    Принимая во внимание объём проделанной представителями работы, характер заявленного спора и сложность категории дела, количество и длительность судебного заседания, в которых принимал участие представитель истца, наличие возражений и непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого Иванову С.В. с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходов по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному, в размере 3000 руб.

    Также суд признаёт расходы истца на оплату услуг экспертов по оценке ущерба в размере 10000 руб. необходимыми, поскольку они направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 352 руб. 04 коп., состоящие из почтовых расходов, понесенных за направление искового заявления сторонам (62 руб.+62руб.) и за направление заявления финансовому уполномоченному в размере 228 руб. 04 коп., изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворённым требованиям в размере 5766 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова С. В. (паспорт №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Иванова С. В. убытки в размере 106600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., штраф в размере 53300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному, в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 04 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., всего: 327252 (триста двадцать семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 04 коп.     

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5766 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Иванова С. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 250000 руб. отказать.

    Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.