Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2022 (2-3488/2021;) ~ М-3196/2021 от 13.08.2021

КОПИЯ

70RS0004-01-2021-004258-90

Дело № 2-150/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Карташовой Е.А.

с участием представителя третьего лица МБУ «Томск САХ» Фурмана Б.Г. (доверенность от 21.01.2022 на срок 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Леонида Ивановича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, ООО «Томская строительная компания» о возмещении ущерба,

установил:

Князев Л.И. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ООО «Томская строительная компания» о возмещении ущерба в размере 152 534,20 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины 4526 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование указано, что 26.05.2021 по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 96 произошло ДТП –автомобиль Lexus RX 200T, госномер № под управлением ФИО3 совершил наезд на траншею, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно предварительному заказ-наряду от 09.06.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 152 534,20 рублей.

В судебное заседание истец, представители ответчиков, третьих лиц департамента финансов администрации г. Томска, департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, ООО «Томскводоканал» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ «Томск САХ» в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком должно являться муниципальное образование.

От представителей муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, департамента финансов администрации г. Томска поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «Томская строительная компания», как подрядная организация, проводившая ремонтные работы на участке дороги по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 96.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что Князев Л.И. является собственником автомобиля Lexus RX 200T, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 ФИО3, управляя автомобилем Lexus RX 200T, госномер №, возле дома по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 96, стал участником ДТП – совершила наезд на траншею, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате наезда на траншею зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП №151947 от 28.05.2021, схемы ДТП.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

15.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено ООО «Томская строительная компания».

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочего, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП от 26.05.2021 и, соответственно, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на траншею в районе дома № 96 по пр.Ленина в г. Томске.

Кроме этого, вышеприведенные фактические обстоятельства получения автомобилем истца повреждений с очевидностью следуют из представленных суду фотоматериалов с места ДТП, на которых зафиксирована вещная обстановка в момент ДТП при явно ведущихся ремонтных работах на полосе движения автотранспорта, частичном снятии дорожного полотна, отсутствии ограждающих опасные участки дороги элементов, и соответствующих дорожных знаков.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент ДТП 26.05.2021 на рассматриваемом участке ООО «Томская строительная компания» велись ремонтные работы в рамках заключенного муниципального контракта № Ф.2020.001397 от 22.01.2021, что следует из представленного суду муниципального контракта № Ф.2020.001397 от 22.01.2021, ответа начальника департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 30.11.2021, техническим заданием.

Согласно п.1.1. муниципального контракта № Ф.2020.001397 от 22.01.2021 подрядчик ООО «Томская строительная компания» обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети МО «Город Томск», в том числе по пр.Ленина.

Согласно п.2.2. контракта № Ф.2020.001397 от 22.01.2021срок проведения работ с по 30.11.2021, таким образом, контракт действовал и в момент ДТП 26.05.2021.

Техническим заданием №1 предусмотрен ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: г. Томск пр. Ленина от пл. Ленина до пр. Ленина, 193 а, в том числе ремонт участков асфальтобетонного покрытия, ремонт бортовых камней, ремонт технических тротуаров, ремонт съездов и примыканий, что включало в себя в том числе срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, разборку покрытий и оснований асфальтобетонных.

В соответствии с п. 5.2.4. муниципального контракта № № Ф.2020.001397 подрядчик ООО «Томская строительная компания» вправе привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков. Вместе с тем, ответственность за неисполнение обязательств по данному муниципальному контракту в соответствии с п. 8 несет подрядчик.

В соответствии с п.5.2.13 муниципального контракта № Ф.2020.001397 подрядчик обеспечивает безопасность дорожного движения в ходе выполнения работ.

Согласно п.5.2.27 муниципального контракта подрядчик в ходе выполнения работ выставляет необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов, ограждает место осуществления работ.

В соответствии с п. 8.2.11. контракта № Ф.2020.001397 подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по настоящему контракту. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц, во время и в связи с производством работ, указанных настоящем контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам.

Из представленных суду доказательств, включая и фотоматериалы, следует, что в ходе ремонтных работ ООО «Томская строительная компания» не обеспечено ограждение места работ на рассматриваемой территории места ДТП.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из схемы ДТП, объяснений истца, что также подтверждается материалами фотосъемки с места ДТП, какие-либо предупреждающие знаки и ограждения на момент ДТП отсутствовали. Ответчик ООО «Томская строительная компания» доказательств иного не представил, в судебные заседания своего представителя не направлял, получая своевременно извещения о датах проводимых заседаний.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилем истца получены именно от наезда на траншею, которая не была ограждена должным образом ООО «Томская строительная компания» в связи с производством дорожных работ.

Таким образом, ДТП произошло в период действия муниципального контракта № Ф.2020.001397, следовательно, обязательства по обеспечению безопасности движения фактически подлежали исполнению ООО «Томская строительная компания».

Следовательно, именно ответчик ООО «Томская строительная компания» обязан был содержать указанное имущество в исправном состоянии, обеспечить безопасность дорожного движения в месте проведения работ, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Томская строительная компания», в связи с чем с данного лица подлежит взысканию сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

В свою очередь, исковые требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

Обосновывая заявленную к взысканию с ответчика сумму, истцом представлен предварительный заказ-наряд № 451865 от 09.06.2021 ООО «Элке Авто», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152534,20 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что данный заказ-наряд подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Возражений относительно представленного заказ-наряда ответчиком заявлено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Таким образом, исковые требования Князева Л.И. подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере 152534,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4250,68 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31.08.2021.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4250,68 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей представлен договор от 16.06.2021, заключенный между Князевым Л.И. и Цынтиным А.В., распиской от 16.06.2021 на общую сумму 30000 руб.

Сторонами существующего между Князевым Л.И. и Цынтиным А.В. соглашения цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О) в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство напрямую закрепляет обязанность суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходить из требований разумности и справедливости, несмотря на закрепленное п. 4 ст. 421 ГК РФ положение об определении условий договора по усмотрению сторон (в том числе и условий договора об оказании услуг, касающихся размера и порядка оплаты услуг представителя).

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как категория спора, объем представленных доказательств, количества подготовок и судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Князева Леонида Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Томская строительная компания» в пользу Князева Леонида Ивановича в счет возмещения ущерба 152534,20 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4250,68 рублей, в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья:                                                                           О.Н. Порубова

Секретарь:                                                                    Е.А. Карташова

Оригинал находится в деле № 2-150/2022 Советского районного суда г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2022.