Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4740/2023 от 20.04.2023

УИД 03RS0015-01-2023-000222-33

Дело №2-4740/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суярембетова А. А. к Кагарманову И. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Суярембетов А.А. обратился в суд с иском к Кагарманову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21140 госномер № и автомобиля ответчика под его управлением Фольксваген Джетта госномер №. ДТП произошло по вине водителя Кагарманова И.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21140 госномер №, без учета износа составила 302 100 рублей, за услуги эксперта уплачено 15 000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчика ущерб в сумме 302 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 221 рубль, почтовые расходы 78, 90 рублей.

Истец Суярембетов А.А., ответчик Кагарманов И.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании положений, предусмотренных ст.223 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21140 госномер № и автомобиля ответчика под его управлением Фольксваген Джетта госномер №

Виновным в ДТП признан Кагарманов И.Р., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ввиду нарушения п.8.9 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к заключению, что виновным в совершении ДТП является ответчик Кагарманов И.Р.

Поскольку гражданская ответственность Кагарманова И.Р. не была застрахована, ответственность по возмещению вреда истцу лежит на ответчике.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Якушина А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 302 100 рублей.

Изучив заключение ИП Якушина А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано возмещение истцу причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 302 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Суярембетова А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 221 рубль, почтовые расходы 78, 90 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Суярембетова А. А. к Кагарманову И. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кагарманова И. Р. в пользу Суярембетова А. А. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 221 рубль, почтовые расходы 78, 90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья                        Е.Н. Графенкова