Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-536/2023 от 31.07.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                         25 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Поддубной М.А.,

при секретаре судебного заседания Балашовой С.Ю., помощнике судьи – Дробжеве В.С.,

с участием государственных обвинителей – Сидоровой О.Н., Заикиной Ю.М., Лапузиной Е.А.,

подсудимого – Чернышева В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Копьева В.В.,

потерпевшего – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-536/2023 в отношении

Чернышев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного упаковщиком в ООО «Зеленый дом», не военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Чернышев В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 20 минуты до 21 часов 30 минут, находясь у банкомата, расположенного в помещение магазина «Лента», по адресу: <адрес>, увидев кошелек, в котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, преследуя корыстную цель, взял с верхней крышки банкомата кошелек с денежными средствами, с которым прошел в торговый зал магазина «Лента». Находясь в помещении магазина, Чернышев В.В. открыл кошелек, и, обнаружив в нем денежные средства в размере 140 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тайно похитил их, положив в левый карман надетых на него брюк.

Завладев похищенным имуществом, Чернышев В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 140 000 рублей

        В судебном заседании подсудимый Чернышев В.В. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он находился в помещении магазина «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к установленному в данном магазине банкомату «Сбербанк», перед ним стояли мужчина и женщина, не русской национальности, которые через несколько минут ушли в сторону торгового зала магазина, а он подошел к банкомату. Находясь у банкомата, он увидел, что сверху банкомата, кто-то оставил портмоне. Он спросил у рядом стоящих людей, не принадлежит ли оно им, на что один из них сказал, что данное портмоне могли оставить ранее посещавшие данный банкомат люди. Он взял портмоне с банкомата и пошел в торговый зал магазина, чтобы найти людей, которые могли оставить его. Обойдя весь магазин, он их не нашел. Находясь в торговом зале магазина, он открыл первое отделение портмоне, где обнаружил денежные средства в размере 28 000 рублей, которые положил себе в карман, второе отделение он не открывал, портмоне оставил на прилавке магазина, сам ушел домой. В последующем денежные средства потратил на свои нужды.

        Вина подсудимого Чернышев В.В. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

        Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, в мае 2023 года примерно в 20-21 ч., он с супругой зашел в магазин «Лента», при этом у него был кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме 140 000 рублей. Он подошел к банкомату, достал из кармана банковскую карту и денежные средства около 2000 рублей, которые хотел положить на карту. Одновременно с этим он разговаривал по телефону, в связи с чем, находящийся в его руках кошелек, он положил сверху на банкомат. Совершив операцию, они пошли в магазин, находясь у кассы, к нему подошел человек и спросил не он ли оставил кошелек на банкомате. Кошелек ему вернули, но денежных средств там не оказалось. Похищенные денежные средства были скоплены с детских пособий. Ранее он брал в долг 140 000 рублей у своего знакомого, и денежные средства, которые находились у него в кошельке, он должен был в тот же день, когда они были похищены, вернуть займодавцу. О том, что в его кошельке находились 140 000 рублей знала его супруга. Причиненный ему ущерб является для него значительным, совокупный ежемесячный семейных доход составляет примерно 140 000 – 150 000 рублей, у него на иждивении 7 малолетних детей, супруга. В настоящее время ущерб ему возмещен частично, в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с подсудимого 130 000 рублей.

        Из оглашенных по ходатайству защитника, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он приехал в ТЦ «Лента», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в указанном магазине, он подошел к банкомату, где положил находящийся при нем кошелек на сам банкомат, чтобы освободить руки, достал карточку, на которую через банкомат выполнил операцию по зачислению денежных средств в размере 2 000 рублей на свою банковскую карту. После чего он пошел в торговый зал магазина, где к нему подошел неизвестный ему мужчина и пояснил, что его ищет какой-то мужчина, чтобы отдать кошелек. Далее он пошел искать данного мужчину, но не нашел его, а кошелек ему вернули другие люди. Открыв свой кошелек, он обнаружил, что в нем отсутствуют денежные средства в размере 140 000 рублей (7 купюр по 5 000 рублей, 8 купюр по 2 000 рублей, 89 купюр 1 000 рублей. (т.1 л.д.68). Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

        Из показаний потерпевшего, данных в ходе очной ставки с Чернышев В.В., следует, что его жена не знала, что у него находится в кошельке. (т.1 л.д.133-136). Данные показания потерпевший подтвердил частично, пояснив, что супруга не знала точную сумму денежных средств, находящихся в кошельке.

        Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, в должности специалиста по видеонаблюдению. Точную дату не помнит, к нему обратился сотрудник магазина со стойки информации, с просьбой посмотреть видеозаписи, так как с банкомата пропала барсетка. Он просмотрел видеозапись, на которой было зафиксировано, как потерпевший подошел к банкомату, положил сверху барсетку, при этом подсудимый стоял сзади потерпевшего. Затем, когда потерпевший ушел, подсудимый забрал барсетку, затем направился в торговый зал магазина, где, находясь между рядами, открыл барсетку, что-то оттуда забрал, положив в карман, а барсетку положил на товар. На видео не видно точную сумму денежных средств и количество купюр, но видно, что их было много.

        Оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, в начале мая Чернышев В.В. брал у него в долг 6000 рублей. Примерно в середине мая с 14 - 16 числа, Чернышев В.В. отдал ему 6 000 рублей. О том, что Чернышев В.В. украл кошелек с деньгами он узнал в конце мая от последнего. (т.1 л.д.128-129);

        Оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями Свидетель №3, согласно которым, Чернышев В.В. приходится ей родным братом, примерно в апреле 2023 года она дала ему в долг 15 000 рублей. Примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ Чернышев В.В. вернул денежные средства в размере 15 000 рублей. (т.1 л.д.130-132);

        Показаниями свидетеля Свидетель №4, (через переводчика Бобомуродова Э.), согласно которым, она является супругой Потерпевший №1 Ранее муж занимал у своего знакомого денежные средства, поскольку им необходимо было приобрести лекарства. Примерно 5-6 месяцев назад, находясь дома, она видела, как муж пересчитал денежные средства, их было 140 000 рублей, положил в кошелек, для того чтобы вернуть долг. Данные денежные средства являются их накоплениями с детских пособий, которые муж снимал с карточки. В тот же день она с мужем и детьми прибыли в магазин «Лента», подошли к банкомату. Находясь около банкомата, мужу кто-то позвонил, он ответил на звонок, кошелек положил на банкомат, так как одна рука у него была занята телефоном, другой рукой он совершал операции с использованием банкомата. Затем они пошли в магазин «Лента», где через какое-то время обнаружили отсутствие кошелька. Вернувшись к банкомату кошелька не обнаружили, кто-то из находящиеся там людей сказал, что кошелек забрал неизвестный мужчина. Кошелек им вернул один из посетителей магазина, но денег там не было, после чего они вызвали полицию.

        Письменными материалами уголовного дела:

        Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в размере 140 000 рублей из его кошелька. (т.1 л.д.4);

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Лента», расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят кошелек. (т.1 л.д.5-8);

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Чернышев В.В. и защитника, осмотрена видеозапись на CD - диске из магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>. Чернышев при просмотре видеозаписи узнал себя, как мужчину, который похитил денежные средства из кошелька. (т.1 л.д.112-116);

        Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы, подтверждающие получение им денежных пособий на детей, а также медицинские документы на его жену, кошелек в котором хранились похищенные денежные средства. (т.1 л.д.95-99);

        Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 документы, подтверждающие получение им денежных пособий на детей, медицинские документы на его жену, кошелек. (т.1 л.д.106-111);

        Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия товарного чека из ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе Чернышев предмета за 5684 рубля, а также расписка о возмещении Чернышев ФИО19 10 000 рублей (т.1 л.д.137-139).

        По ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, из показаний которой следует, что она является супругой Чернышев В.В. Весной 2023 года, ее супруг брал в долг у своей сестры 15 000 рублей, а также у своего знакомого 6000 рублей. В какой-то день, он сообщил ей о том, что с долгами расплатился. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции, где ей стало известно о том, что ее супруг украл денежные средства. Она не видела каких-либо крупных сумм денежных средств у супруга, каких-либо дорогостоящих покупок он не совершал. Супруга характеризует положительно, он оказывает помощь ее и его родителям.

        Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми, а совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Чернышев В.В. в совершении вышеуказанного преступления.

        Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

        Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Чернышев, Свидетель №4, Ульяновой суд считает их достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они давали показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не имеется, в связи с чем оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом исключается.

        Защитник – адвокат Копьев заявил о необходимости признания показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия, не допустимым доказательством, так как она была допрошена следователем в отсутствие переводчика, несмотря на то, что она не владеет русским языком.

        Суд отвергает данный довод защитника, поскольку протокол допроса свидетеля Свидетель №4 в суде не исследовался, показания, данные ею на предварительном следствии в суде оглашались, и государственное обвинение на них, как на доказательство вины подсудимого Чернышев в совершении преступления, не ссылается.

        Оценивая показания подсудимого Чернышев В.В., признавшего вину в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему, но выразившему несогласие с суммой причиненного ущерба, в совокупности с иными доказательствами, суд принимает их как достоверные в части фактических действий, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, оснований для самооговора не имеется. Вместе с тем, суд относится критически к доводу подсудимого о том, что им было похищено не 140 000 рублей, а 28 000 рублей, расценивая данную позицию как способ защиты, избранный в целях смягчить уголовную ответственность за содеянное. Его показания в этой части противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО19 и свидетеля Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда не имеется по вышеуказанным основаниям.

        Из представленных стороной обвинения доказательств виновности Чернышев В.В. подлежит исключению «чистосердечное признание» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), а также протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137) в части осмотра чистосердечного признания, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, при написании чистосердечного признания, процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Чернышев В.В. не разъяснялись, защитник при написании чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах «чистосердечное признание», а также производное от него доказательство - протокол его осмотра, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

Вместе с тем, исключение указанных документов из числа доказательств, как и факт отсутствия на диске, имеющемся в материалах уголовного дела, видеозаписи, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Чернышев В.В.

        Факт совершения Чернышев В.В. хищения денежных средств, принадлежащих ФИО19 подтверждается как показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия, так и признательными показаниями подсудимого.

        Факт отсутствия самой видеозаписи на диске, имеющемся в материалах уголовного дела, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что Чернышев В.В. при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть тайно, из кошелька, который он обнаружил на банкомате, похитил денежные средства в сумме 140 000 рублей, принадлежащие ФИО19.

        Суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба органом следствия установлена верно, на основании показаний потерпевшего ФИО19, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные показания на протяжении всего производства по делу. Наличие у последнего денежных средств в размере 140 000 рублей, подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными документами – выпиской о движении денежных средств.

        Сомневаться в достоверности представленных стороной обвинения доказательствах оснований не имеется, как и оснований полагать о причастности третьих лиц к совершению хищения денежных средств, принадлежащих ФИО19.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенных денежных средств, а также примечание к статье 158 УК РФ.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшего ФИО19, состоящей из девяти человек, составляет примерно 140000 -150000 рублей, у него на иждивении находятся семь малолетних детей, супруга, страдающие заболеваниями, в связи с чем он несет расходы не только на их содержание, но и на их лечение. Сумма причиненного ущерба – 140 000 рублей, значительно превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ, минимальный размер в 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен органом следствия верно.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Чернышев В.В. действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Чернышев В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, или освобождения Чернышев В.В. от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ общие начала назначения наказания, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Чернышев В.В., ранее судим (т.1 л.д.142), является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <адрес>, трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.152), состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости, связанный с употребление нескольких наркотических веществ», снят с учета в связи с отсутствием сведений длительное время (т.1 л.д.150), участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.189), супругой и по месту работы – положительно (т.1 л.д.167).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, частичное возмещение ущерба, трудоустройство, наличие матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями, оказание ей помощи, оказание помощи родителям супруги, наличие заболеваний у супруги, состояние здоровья самого подсудимого, отягощенное хроническими заболеваниями: ВИЧ инфекция, гепатит С и другими; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Чернышев В.В. осознал содеянное, давал подробные, последовательные показания, в том числе о способе хищения, о способе распоряжения частью похищенных денежных средств, что способствовало органам следствия в закреплении информации, полученной при возбуждении уголовного дела.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, на основании п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые Чернышев В.В., с его слов, временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учитываются вышеуказанные обстоятельства, а также цели, мотивы преступления, поведение подсудимого Чернышев В.В. вовремя и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также в силу ч.1 ст.68 УК РФ судом учитывается общественная опасность ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включающую в себя наличие у подсудимого ряда тяжелых хронических заболеваний, трудоустройство, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи чем, полагает возможным применить нормы права, установленные ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить Чернышев В.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Чернышев В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ, с удержанием процента из заработка в доход государства. Ограничения, установленные ч.5 ст.50 УК РФ, отсутствуют. При этом суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Чернышев В.В. наказания, применение ст.73 УК РФ, в данном случае, не будет отвечать целям правосудия, принципам законности и справедливости.

Оснований для назначения более мягкого либо более строгого наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения с учетом данных о личности Чернышев В.В., вида назначаемого наказания, в целях неотвратимости исполнения приговора, необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 130 000 рублей. Учитывая требования п.10 ч.1 ст.299 и ч.1 ст.309 УПК РФ, приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного следствия судом бесспорно установлено, и подтверждено исследованными доказательствами, что умышленными действиями подсудимого Чернышев В.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 140 000 рублей, из которых 10 000 рублей в настоящее время подсудимым возмещено. Таким образом, сумма в размере 130 000 рублей подлежит взысканию с подсудимого Чернышев В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чернышев В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от исполнения наказания в виде исправительных работ, суд может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Чернышев В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Чернышев В.В. в пользу Потерпевший №1 130 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                       М.А. Поддубная