Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2023 (2-5520/2022;) от 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

.... года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ (УИД 38RS0№-93) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора торгово-строительная компания» к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку уплаты товара, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора торгово-строительная компания» (далее по тексту ООО «Аврора ТСК») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку товара по договору поставки № от **/**/**** в размере 1 598 383,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 192 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Аврора ТСК» на условиях договора поставки от **/**/**** № передано дизельное топливо зимнее 120,521 тонн, общей стоимостью 6 809 436,50 руб. (универсальный передаточный документ от **/**/**** № - прилагается).

Расчеты за полученные товары завершены лишь **/**/****.

Решением арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № А19-№/2021 удовлетворены исковые требования поставщика — с ООО «МКТ-НЕФТО» взыскана сумма основного долга 4 009 436,50 руб. и неустойка за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 1 219 492,15руб.

Решением арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № А19-№/20232 с ООО «МКТ-НЕФТО» взыскана неустойка в размере 378 891.75 руб. за период с **/**/**** по **/**/****.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ООО «МКТ-НЕФТО» составляет неустойка в размере 1 598 383, 90 руб.

Обязательства ООО «МКТ-НЕФТО» обеспечены поручительством ФИО2

В соответствии с пунктами 1, 4 договора поручительства ФИО2 несет солидарную с ООО «МКТ-НЕФТО» ответственность перед поставщиком.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аврора ТСК» не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно представленного ходатайства просит отложить судебное заседание на более позднюю дату по причине ее нахождения за пределами .....

Представитель третьего лица ООО «МКТ-НЕФТО» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с п. 6 ст. 169 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Из материалов дела следует, что спор находится на рассмотрении суда длительное время, при этом представитель ответчика ФИО5 участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения по делу, заявляла ходатайства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Более того, сама по себе неявка представителя ответчика не является основанием для отложения судебного заседания. От ответчика каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда до начала проведения судебного заседания не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту первому статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта первого статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом первым статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора.

Судом установлено, что согласно договору поставки № от **/**/**** поставщик ООО «Аврора ТСК» обязался передать в собственность покупателю ООО «МТК-Нефто», а покупатель обязался принимать и оплачивать горюче-смазочные материалы, наименование, количество, цена и порядок оплаты, а также порядок отгрузки которых указываются сторонами с спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями № от **/**/****, № от **/**/**** к договору сторонами согласованы объем, стоимость, сроки поставки.

На условиях заключенного договора поставки истцом поставлено ответчику дизельное топливо зимнее общей стоимостью 6 809 436, 50 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов от **/**/**** №.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от **/**/**** № в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № А19-№/2021, оставленным без изменения Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от **/**/****, исковые требования ООО «Аврора торгово-строительная компания» удовлетворены. С ответчика ООО «МКТ-НЕФТО» взыскана сумма 4 009 436,50 - основной долг, 1 219 492,15 руб. – неустойка за период с **/**/****2 года по **/**/****.

Взыскная судом сумма уплачена ответчиком **/**/****, что следует из платежного поручения № от **/**/****.

Решением арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № А19-№/2021 с ООО «МКТ-НЕФТО» взыскана неустойка в сумме 378 891,75 руб. - неустойка, 10 578 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно расчетам истца, представленным в материалы дела, сумма задолженности по неустойки составляет 1 598 383,90 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать сумму неустойки в размере 1 598 383,90 руб. с ФИО2 как поручителя обязательств по договору поставки от **/**/****, заключенного между ООО «Аврора ТСК» и ООО «МКТ-Нефто».

Как следует из представленных суду документов, **/**/**** между ООО «Аврора ТСК», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава (именуемый по договору «кредитор») и ФИО2 (именуемая по договору «поручитель»), действующая на основании собственного волеизъявления заключили договор, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МТК-Нефто» обязательств, возникших при исполнении договора поставки от **/**/**** №, заключенного между кредитором и должником, включая, но не ограничиваясь обязательствами, обязательствами по возмещению убытков, уплате неустойки и др. Согласно п. 4 договора поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 пояснила, что в период заключения договора поставки с ООО «МТК-Нефто» истец ООО «Автора ТСК» искало рынки сбыта, была найдена компания ООО «МТК-Нефто», которая приобретало топливо. Между организациями состоялась договоренность относительно условий заключения договора поставки. Переговоры по факту заключения договора велись ООО «Аврора ТСК» с сотрудником ООО «МТК-Нефто» ФИО8 Обмен документами производился следующим образом: истец, подписав документы, в том числе и договор поручительства с ФИО2, направило их в ООО «МТК-НЕФТО», которое в свое очередь, подписав документы, направило их в адрес истца. Договор поручительства заверен печатью ООО «МТК-Нефто».

Стороной ответчика ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего спора отрицался факт заключения договора поручительства от **/**/****.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства от **/**/****, заключенном между ООО «Аврора торгово-строительная компания» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 на первом и втором листе в строках «ФИО2» выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО2 о том, что договор поручительства от **/**/**** ею не подписывался, нашел свое подтверждение.

Доводы стороны истца о том, что подпись ФИО2 удостоверена печатью ООО «МТК-Нефто», достоверность печати не опровергнута, сведений о незаконном выбытии печати из владения ответчика или ООО «МТК-Нефто» в материалах дела не имеются, на выводы суда не влияют, поскольку как следует из представленного договора поручительства, ФИО2 действовала при заключении договора не как представитель (генеральный директор ООО «МТК-Нефто»), а как физическое лицо.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из содержания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец должен доказать основания своих исковых требований, так как федеральным законом не предусмотрено иное бремя доказывая по спорам о взыскании денежных средств по договору поручительства. При разрешении заявленных исковых требований, истец обращаясь в суд, должен доказать факт заключения договора поручительства, то что срок поручительства не истек и имеется задолженность по обеспеченному поручительством обязательству.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения договора поручительства именно с ФИО2

В ходе рассмотрения дела сторона истца указала, что переговоры о заключении договора велись с сотрудником ООО «МТК-Нефто» с ФИО8, переговоры с ФИО2 не осуществлялись. При этом суд учитывает, что истец ООО «Аврора ТСК» осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, в силу своей профессиональной деятельности представители истца являются компетентными в вопросах заключения договоров на крупные денежные суммы, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, при подписании договора поручительства на значительную сумму, вправе были потребовать от поручителя подробные данные, чтобы в дальнейшем имелась возможность идентифицировать лицо, подписавшее договор поручительства.

Довод стороны истца о том, что договор поставки был подписан ФИО2 и обязательства по договору были исполнены, основанием к удовлетворению требований явиться не могут, поскольку договор поставки от **/**/**** не содержит упоминания о таком способе исполнения обязательств, как поручительство ФИО2 Какого-либо исполнения ФИО2 в рамках договора поручительства не осуществлялось, что подтвердила представитель истца в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исковые требования ООО «Аврора ТСК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аврора торгово-строительная компания» к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку уплаты товара, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья:                      Д.И. Столповская

Мотивированный текст решения суда изготовлен **/**/****.