Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2021 от 28.07.2021

Апелляционное дело № 11-25/2021

Мировой судья Дмитриев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                                                                                      с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МикроКлад» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 25.06.2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Прохорова Радислава Юрьевича задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МикроКлад» (далее - ООО МКК «МикроКлад») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прохорова Р.Ю. задолженности, образовавшуюся по договору микрозайма № за период с 10.05.2019 по 18.05.2021 в размере 11750 рублей, а также государственной пошлины в размере 235 рублей, указывая, что 09.04.2019 между ООО МКК «МикроКлад» заключен договор микрозайма №, по которому должник Прохоров Р.Ю. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 25 июня 2021 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с ним, мотивируя требования тем, что договор займа был заключен в электронном виде и подписан клиентом простой электронной подписью. Стороны воспользовались системой электронного кредитования через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заем. Договор подписан между сторонами с использованием аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона. Указанного в оферте на предоставление займа. Смс-коды предоставляются Обществом заемщику посредством смс-сообщений на номер мобильного телефона, указанный заемщиком в анкете-заявлении. Программные и аппаратные средства проводят сличение смс-кода, введенного заемщиком смс-кодом, направленного заемщику на номер мобильного телефона. В случае совпадения смс-кодов автоматически создается электронный документ, в который включается электронная подпись заемщика. Денежные средства перечислены на текущий счет платежной системы, заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, районный суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2021 года мировому судье судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики поступило заявление ООО МКК «МикроКлад» о взыскании задолженности с Прохорова Р.Ю. по ранее заключенному договору микрозайму, в котором заявлено требование, основанное на сделке, оформленной посредством использования сайта сети интернет в электроном виде. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга, платежи в виде процентов за пользование кредитом, государственной пошлины и не превышает пятисот тысяч рублей.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не носит бесспорный характер, поскольку к заявлению не приложено доказательств, подтверждающих принадлежность Прохорову Р.Ю. указанного в анкете номера мобильного телефона, в связи с чем имеется неопределенность относительно того, отправлено ли было смс-сообщение с предложением заключить договор займа именно Прохорову Р.Ю. и им ли был получен код для подписания договора займа и им ли подписан с использованием этого кода договор займа, а процесс доказывания обстоятельств дела возможен лишь в порядке искового производства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу вышеизложенного, учитывая, что выводы мирового судьи являются правильными и в частной жалобе по существу не опровергнуты, при вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права допущено не было, районный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и руководствуясь вышеприведенными нормами права, не находит оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа, что не лишает взыскателя обратиться в суд повторно, после устранения приведенных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 25.06.2021 об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании с Прохорова Радислава Юрьевича задолженности по договору займа, - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                        Л.В.Толстова