Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1404/2022 (33-15199/2021;) от 29.12.2021

Судья: Миронова С.В.. гр.д. №33-1404/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего: Мокшаревой О.Г.,

судей: Мельниковой О.А., Шельпук О.С.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по апелляционной жалобе ООО «УК «Вектор» на решение Советского районного суда г.Самары от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стародубцевой Ю.С. к ООО «УК «Вектор» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Вектор» в пользу Стародубцевой Ю.С. материальный ущерб в размере 290500 рублей, расходы на оплату заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта 7100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105 рублей, а всего взыскать 303705 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Вектор» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истица указала, что 28.03.2021 во дворе <адрес> произошел сход снежных масс и наледи с крыши указанного дома на принадлежащий ей автомобиль TOYOTA RAV4, регистрационный знак № в результате автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба, Стародубцева Ю.С. обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 161200 рублей с учетом износа, 290500 рублей без учета износа.

Истец обратилась в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Стародубцева Ю.С. просила суд взыскать с ООО «УК «Вектор» денежные средства в сумме 290500 рублей в счет возмещения ущерба, 7100 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 6105 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Вектор» просит решение суда изменить, принять новое решение, которым определить ко взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением судебной экспертизы с учетом износа комплектующих запасных частей автомобиля, а также принять к рассмотрению встречные исковые требования.

Представитель ООО «УК «Вектор» Макридина И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, настаивала на передаче ответчику подлежащих замене деталей автомобиля, принадлежащего Стародубцевой Ю.С.

Истица Стародубцева Ю.С. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Судом установлено, что Стародубцева Ю.С. является собственником транспортного средства марки TOYOTA RAV4, р.н. Р090ТМ163.

28.03.2021 в результате самопроизвольного схода снежной массы и наледи с крыши <адрес> автомобилю TOYOTA RAV4, р.н. Р090ТМ163, причинены механические повреждения, а Стародубцевой Ю.С. материальный ущерб.

Истица по данному факту обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2021 установлен факт схода льда с крыши <адрес>, а также наличие на машине истца многочисленных повреждений, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия от 30.03.2021.

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 30.03.2021, подтверждаются фотографиями, представленными истцом в материалы дела, на которых зафиксирован снег и лед на автомобиле истца, а также повреждения на нем. В протоколе указано, что автомашина расположена вблизи дома.

Таким образом, оценив представленные стороной доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения наледи с крыши <адрес>.

Установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Вектор».

В силу закона ООО «УК «Вектор» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ООО «УК «Вектор», поскольку совокупностью представленных доказательств, в том числе место парковки транспортного средства в непосредственной близости от дома №6, свидетельствует о том, что падение льда произошло с крыши дома №6.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате бездействия ООО «УК «Вектор», поскольку управляющая компания свои обязанности по очистке снега исполняла ненадлежащим образом, что привело к падению наледи и снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца, и причинению истцу материального ущерба. Ответчик выступает перед истцом лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в случае неисполнения данной обязанности именно ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба судом правомерно принято во внимание представленное истцом заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 19.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA RAV4, VIN№, регистрационный знак Р090ТМ163, которые возникли в результате схода снега с крыши дома 28.03.2021, без учета износа составляет 290500 рублей, с учетом износа 161200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Набоков А.А. выводы экспертизы подтвердил, указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, каталожные номера для определения стоимости запасных частей при дальнейших расчетах, с учетом проведенного исследования, приняты по данным программного комплекса Audatex (AudaPad-Web), и каталогов запасных частей elcats.ru, emex.ru с учетом расшифровки идентификационного номера VIN исследуемого КТС.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания ППП».

Согласно заключению ООО «Оценочная компания ППП» № от 30.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, VIN№, регистрационный знак № без учета износа составила 203403 рубля, с учетом износа 873991 рубль.

Эксперт Салов С.В. на неоднократные вызовы в судебное заседание судебной коллегии не явился.

Оценивая представленные заключения, учитывая, что объем повреждений определен специалистами в одинаковом объеме, разница в стоимости ремонта обусловлена различной стоимостью запчастей и работ, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», так как оно соответствуют требованиям закона, содержит ссылки на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; стоимость запчастей обоснована приложенными к заключению скринами с сайтов по продаже запчастей, заключение противоречий и неясностей не содержит, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает.

При этом, из текста заключения судебной экспертизы, проводимой ООО «Оценочная компания ППП», не усматривается, чем руководствовался эксперт при определении стоимости запасных частей и работ, какой подход для оценки он использовал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» судебной коллегией отклоняются.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Допустимых доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Само по себе несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит, поскольку суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы ответчика о том, что на момент происшествия на автомобиле истца имелись иные повреждения, не имеющие отношение к описываемому событию, несостоятельны, поскольку при проведении экспертиз экспертами не были обнаружены иные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, объем повреждений в обеих экспертизах определен специалистами в одинаковом объеме.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно взыскал определенную экспертным заключением сумму ущерба без учета износа, основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 290500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 7100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105 рублей, которые необходимы были при обращении в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу материалами дела не подтверждена, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Факт падения наледи с крыши указанного <адрес> и причинение вреда имуществу истца в результате бездействия ответчика подтвержден материалом по данному факту, фотографиями, представленными истцом в материалы дела.

В силу действующего законодательства именно ООО «УК «Вектор», как управляющая организация дома по указанному адресу, с крыши которого упала наледь на автомобиль, обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба. Однако в результате бездействия ответчика истцу был причинен ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на грубую неосторожность самого истца, автомобиль которого был припаркован на придомовой территории, не предназначенной для стоянки автомобилей, возле отмостки и размещения сигнальных лент, не принимаются судебной коллегией, поскольку, как установлено судом, вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению необходимых мер по содержанию кровли дома. Кроме того, машина истца была припаркована во дворе дома без нарушений требований Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, а также судебных расходов.

В то же время заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о возложении на истца обязанности передать замененные детали ответчику.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку повреждение имущества представляет собой уменьшение некой имущественной массы потерпевшего, законодательство предусматривает механизм ее восполнения, в т.ч. путем взыскания стоимости ремонта, в т.ч. без учета износа некоторых деталей.

Поскольку детали высвобождаются после их замены иными, их передача ответчику возможна и о его неосновательном обогащении не свидетельствует. После возмещения потерпевшему стоимости новых запасных частей ответчик может заявлять требование по передаче ему поврежденных деталей (1102 ГК РФ), а при их отсутствии – требовать изменения порядка исполнения решения суда в виде замены обязанности по передаче деталей путем выплаты соответствующей компенсации при подтверждении ее размера.

Из представленного истцом заключения следует, что замене подлежат следующие детали: капот, блок-фара левая, бампер передний, облицовка левой ПТФ, решетка радиатора, омыватель, кронштейн крепления переднего, бампер левый на крыле, воздуховод радиатора левый, блок фара правая, кронштейн, радиатор кондиционера, крепление переднего бампера.

Указанные детали подлежат передаче истцом ответчику после возмещения последним стоимости восстановительного ремонта, взысканной решением суда. Доказательств выполненного ремонта транспортного средства истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оценочная стоимость указанных деталей с учетом износа, согласно судебной экспертизе, составляет 55603,26 рублей, так как в указанном заключении эксперт определил стоимость соответствующих деталей исходя лишь из срока их эксплуатации, без учета их поврежденного состояния.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от 12.04.2021, блок-фара левая разрушена, бампер передний смещен слева, разрывы материала на площади больше 20%, решетка радиатора расколота, бампер левый на крыле расколот, кронштейн переднего бампера верхний имеет заломы, смещение на площади больше 50%, крепление переднего бампера расколото.

Таким образом, указанные детали, будучи поврежденными, перестали существовать как таковые (как детали), представляя ценность лишь в виде лома.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению. В остальной части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Истцом решение суда не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 19 октября 2021 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Стародубцевой Ю.С. к ООО «УК «Вектор» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Вектор» в пользу Стародубцевой Ю.С. материальный ущерб в размере 290500 рублей, расходы на оплату заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта 7100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105 рублей.

Обязать Стародубцеву Ю.С. после получения суммы возмещения ущерба передать ООО «УК «Вектор» подлежащие замене детали автомобиля TOYOTA RAV4, р.н. №, принадлежащего Стародубцевой Ю.С., а именно: капот, блок-фару левую, бампер передний, облицовку левой ПТФ, решетку радиатора, омыватель, кронштейн крепления переднего, бампер левый на крыле, воздуховод радиатора левый, блок фару правую, кронштейн, радиатор кондиционера, крепление переднего бампера.

Апелляционную жалобу ООО «УК «Вектор» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: