Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2021 (2-1890/2020;) ~ М-1814/2020 от 03.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-319/2021 по иску Борисовой Ирины Владимировны к Муниципальному бюджетному учреждению Управляющая компания Рузского городского округа» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Рузского городского округа» в свою пользу ущерб, причиненный имуществу заливом квартиры в размере 64 300 руб., стоимость услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 руб., сумму отправки документов по почте в размере 600 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся по адресу: (адрес), по вине управляющей компании, которая не произвела своевременные работы на общем канализационном стояке, произошел залив квартиры истца. Указанный в акте залива № от (дата) вывод об ответственности за залив на собственнике (адрес), расположенной выше, по мнению истца не состоятелен и ни чем не подтверждается.

В результате затопления квартиры был причинен ущерб, размер которого в соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Магнус Эксперт» составил 64300 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком истцу ущерб не возмещен, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседание суда явился, против удовлетворения требований возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества, определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2008г.

Управляющая компания МБУ «УК РГО» является организацией, которая в соответствии с Постановлением № от (дата) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес).

(дата) в квартире истца произошел залив, залив квартиры по пояснениям истца произошел по вине ответчика, который своевременно не произвел ремонт на общем канализационном стояке.

Управляющей компанией РГО по факту залива квартиры истца (дата) составлен Акт № в соответствии с которым, (адрес) по указанному выше адресу была осмотрена в присутствии собственника, при осмотре квартиры было обнаружено: в ванной комнате при входе справа – мокрая стена граничащая с ванной комнатой, наверху стены появилась плесень 10х15 см. В вышерасположенной (адрес) конденсирует бачок унитаза и фильтрах очистки холодной воды, что по мнению составивших Акт, является следствием заливы (адрес) зоной ответственности владельца 38-й кв. (дата) составлен Акт б/н по факту не работающего вентиляционного канала. По факту залива И.В. Борисовой в МБУ УК РГО неоднократно были написаны заявления, со стороны МБУ УК РГО истцу направлялись ответы, составлялся Акт, также были произведены работы по ремонту стояка.

Согласно представленному истцом отчету №-ОЗ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате залива помещений, расположенных по адресу: (адрес) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет 64300 руб., в том числе: стоимость восстановительных работ: 49500 руб., стоимость материалов без учета износа составила 14800 руб.

В ходе судебного заседания истец поясняла, что неоднократно обращалась к ответчику, в том числе через обращение на сайт «Добродел» с просьбой разобраться в причине образовавшейся течи, однако, в результате допущенного ответчиком бездействия, ее имуществу был причинен ущерб.

Истец обратился в суд с иском к ответчику.

Не оспаривая размер причиненного ущерба, представителем ответчика отрицался сам факт наличия вины МБУ УК РГО в возникшей протечке, следствием которой стал наступивший ущерб имуществу истца, поскольку, по мнению представителя ответчика, ответственность за залив квартиры истца должна быть возложена на собственников (адрес), расположенной над квартирой истца.

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза ОЭБ «АвтоШанс» ИП Смирнов В.Н. Согласно заключению судебной экспертизы от (дата), имеющегося в материалах дела:

«На основании результатов проведенного исследования экспертами было установлено, что залив принадлежащей Борисовой И. В. квартиры по адресу: (адрес), (дата) произошел по причинам не полного обследования специалистами МБУ «УК РГО» места возникновения, характера дефектов и иных обстоятельств возникновения аварийной ситуации и, как следствие неверный вывод о зоне ответственности за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (1.6), а в дальнейшем не принятие своевременных мер по ликвидации причин возникновения аварии на канализационном трубопроводе. Зона ответственности за возникновение аварийной ситуации на треснувшем отводе от стояка канализации находится за пределами внутренних границ строительных конструкций жилого помещения (адрес) обслуживается управляющей компанией МБУ «УК РГО».

Вышеуказанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной оценочной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, экспертом проведен осмотр квартиры с участием истца и представителей ответчика, собственники (адрес), проводивший исследования эксперт имеет высшее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, и сомнений в достоверности не вызывает эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы установившей факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика, то, что в ходе судебного заседания со стороны ответчика размер ущерба, причиненного заливом квартиры, не оспаривался, считает необходимым требования истца в части возмещения причиненного ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба причиненного заливом (адрес) 300 руб.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, отсутствия вины ответчика в причиненном заливе в силу требований ст.1064 ч.2 ГК РФ подлежит возложению на ответчика.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в происшедшем заливе в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 129 рублей.

Для определения размера ущерба истец, заключил договор с экспертным учреждением, которому была оплачена сумма в размере 4 500 рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами, суд считает необходимым в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате работы специалиста – оценщика и составления отчета об оценке в сумме 4 500 рублей, поскольку представленный истцом отчет эксперта в основу судебного решения положен, несение данных расходов истцом подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также почтовые расходы в сумме 600 руб., поскольку несение истцом данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисовой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Управляющая компания Рузского городского округа» в пользу Борисовой Ирины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом (адрес) 300,00 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 4 500 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2021 года.

Судья С.К. Жарова