Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2023 (2-3085/2022;) ~ М-3572/2022 от 08.09.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 05 апреля 2023 года по делу № 2-78/2023 (2-3085/2022)

(43RS0002-01-2022-005297-98)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобастова А.В. к ИП Смолину М.Л. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Лобастов А.В. обратился в суд с иском к Смолину М.Л. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2021 между сторонами был заключен договор подряда на ремонт квартиры (в том числе санузла), расположенной по адресу: <адрес>. 25.06.2022 в вышеуказанной квартире произошло затопление, в результате которого причинен ущерб квартире истца и квартирам соседей. После осмотра квартиры мастер управляющей компании составил акт, в котором указал, что причиной затопления является дефект гибкой подводки холодного водоснабжения в санузле.

Согласно экспертному заключению № 202206-16-Э от 22.07.2022, составленному ООО «Экспертнадзор», повреждение внутренней отделки жилой квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> послужило длительное воздействие влаги внутри жилой квартиры по причине затопления в месте резьбового соединения гибкой подводки от смесителя раковины к муфте полипропиленовой трубы холодного водоснабжения под раковиной в санузле квартиры №. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки жилой квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 124 520 руб.

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 договора подряда от 30.06.2021 гарантии качества работы ответчика распространяются только на результат работы. Ответчик гарантировал высокое качество всех производимых работ в его (истца) квартире. Гарантийный срок на результаты работ, выполненных ответчиком в соответствии с условиями договора, устанавливается 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт подписан 12.09.2021.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Он (истец) неоднократно пробовал разрешить вопрос по ущербу с ответчиком, но безрезультатно.

01.07.2022 управляющая компания ООО «ИТС Комфорт» сообщила, что затоплением общему имуществу многоквартирного дома, в котором расположена его (истца) квартира, причинен ущерб на сумму 5 900 руб., которую он (истец) возместил добровольно. Кроме того, им (истцом) также был возмещен ущерб соседке <адрес> Соловьевой О.О. в размере 14 965 руб.

Таким образом, истец полагает, что поскольку ответчик произвел ремонт в его квартире некачественно, он должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения. 06.10.2021 ответчик Смолин М.Л. прекратил деятельность в качестве ИП.

Истец просит суд взыскать с ответчика Смолина М.Л. в свою пользу материальный ущерб в размере 155 385 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Соловьева О.О., ООО "ИТС Комфорт".

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, окончательно просили суд с учетом результатов проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчика Смолина М.Л. материальный ущерб в размере 110 708 руб., из которых: 79 843 руб. материальный ущерб, 5 900 руб. сумма ущерба, возмещенного МКД, 14 965 руб. сумма ущерба, возмещенного соседям <адрес>, 10 000 руб. сумма расходов по проведению досудебной экспертизы, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Лобастов А.В. не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца Лобастова А.В. Леонтьева О.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Смолин М.Л. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Смолина М.Л. Колеватова Ю.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ООО «ИТС Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дополнительно указал, что требования истца подлежат удовлетворению, вопрос определения размера ущерба оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Соловьева О.О. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч.2).

В силу положений ч.1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с ч.3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19. пункты 4, 5 и 6 статьи 29).

Таким образом, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что Лобастов А.В. является собственником жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

30.06.2021 между Лобастовым А.В. (заказчик) и ИП Смолиным М.Л. (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт квартиры, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по ремонту санузла по адресу: <адрес> согласно техническому заданию, прилагаемому к настоящему договору и пожеланиям заказчика, выраженными в письменной форме. (п.1.1.). Стоимость работ по договору составила 174 950 руб. (п.2.1). Стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором заказчика (п.2.2.)

В соответствии с п. 5.3 договора гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, устанавливается -12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ (л.д.13-14, 166-169 тома № 1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим на момент заключения настоящего договора законодательством (п. 6.1 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 12.09.2021 к договору подряда от 30.06.2021, работы ИП Смолиным М.Л. выполнены, оплата произведена в размере 174 950 руб. (л.д. 15,170 тома № 1).

Факт оплаты работ по договору в полном объеме сторонами в судебном заседании не оспаривался.

25.06.2022 в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление.

Согласно акту осмотра от 27.06.2022, выполненному ООО «ИТС Комфорт», причиной затопления явился дефект гибкой подводки ХВС в санузле <адрес> (л.д. 44 тома № 1).

В результате затопления квартире истца причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба, а также причин затопления истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 202206-16-Э от 22.07.2022, выполненному ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР», повреждение внутренней отделки дома жилой квартиры <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, послужило длительное воздействие влаги внутри жилой квартиры по причине затопления в месте резьбового соединения гибкой подводки от смесителя раковины к муфте полипропиленовой трубы холодного водоснабжения под раковиной в санузле квартиры №. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки жилой квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 124 520 руб. (л.д.109-163 тома № 1).

При этом, в связи с составлением вышеуказанного экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. (л.д. 164-165 тома № 1).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате затопления, общему имуществу МКД был причинен ущерб в размере 5 900 руб., а также ущерб собственнику квартиры № Соловьевой О.О. на сумму 14 965 руб., который возмещен истцом добровольно.

Направленная истцом 17.08.2022 в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба, а также убытков оставлена им без удовлетворения (л.д. 34-36 тома № 1).Возражая против заявленных требований в судебном заседании, сторона ответчика указала, что 30.06.2021 между сторонами действительно был заключен договор подряда на ремонт квартиры, в соответствии с которым истец обязался поручить ответчику задание, а ответчик принял на себя обязательства по ремонту санузла по адресу: <адрес> согласно техническому заданию, прилагаемому к указанному договору. Вместе с тем, сторонами не представлено указанное техническое задание с указанием перечня работ, в связи с чем, оснований для определения Смолина М.Л. в качестве лица, виновного в причинении материального ущерба, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № СЭЗ-22/229 от 30.01.2023, выполненной экспертом ООО ЭКФ «Экскон», причиной затопления жилого помещения (произошедшего 25.06.2022) и возникновения ущерба квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, явилось разрушение наружной резьбы штуцера гибкой подводки (30 см) холодной воды, установленной в системе водоснабжения для подключения смесителя раковины в санузле указанной квартиры. Качество выполненных работ по установке гибкой подводки (30см) холодной воды от смесителя раковины к комбинированной муфте полипропиленового трубопровода системы водоснабжения в санузле квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.5.5.3 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменениями № 1). Причиной выхода из строя гибкой подводки (30см), выполненной от смесителя раковины к комбинированной муфте полипропиленового трубопровода системы водоснабжения в санузле квартиры №, является нарушение правил монтажа (установки) гибкой подводки (нарушение п. 5.5.3 СП 73.13330.2016). Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> причиненного в результате затопления 25.06.2022, на дату затопления составляет: без учета износа 79 843 руб., с учетом износа 74 491 руб. (л.д.19-112 тома № 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д.Н.. на вопросы суда и участников процесса пояснил, что наличие следов окисления на поверхности излома гибкой подводки вызвано в процессе хранения после разрушения. Следы окисления не возникают мгновенно, речь идет именно об изломе поверхности гибкой подводки, а конкретно штуцеров, которые были отломлены. По всей этой поверхности имелись следы окисления, опыт и практика показывает, что латунные изделия в процессе хранения подвергаются окислению, особенно, если поверхности шероховатые. Он подробно указал характер повреждений (имеются зоны образования трещин, зоны долома), характер окисления этих поверхностей одинаковый. Из совокупности указанных обстоятельств следует вывод, что окисление произошло после окончательного разрушения гибкой подводки. Сами гибкие подводки после их разрушения были демонтированы в ходе досудебной экспертизы, а ответные части штуцеров гибких подводок остались вкрученными в полипропиленовых комбинированных муфтах трубопроводов водоснабжения, которые закреплены в стене. Все условия для возникновения эксплутационных загрязнений и окисления этих поверхностей присутствовали. То есть, они длительное время находились в естественной среде, опечатаны не были. Кроме того, исследованием было установлено, что разрушение гибкой подводки имело месте в результате её неправильного монтажа. В экспертном заключении указано, какие нормативные требования предъявлялись к гибкой подводке на момент ее разрушения, к гибким подводкам установлены обязательные государственные требования, которые вступят в действие лишь в 2023 году. На период разрушения и установки гибкая подводка не подлежала обязательной сертификации, соответственно отсутствовала нормативная документация. В случае проведения химического анализа будет установлен состав подводки, соответствие какому-то сплаву. Но сплав не российский, поскольку страна производства гибкой подводки «Китай», соотношение элементов сплава будет определяться внутренними документами страны-производителя, поэтому экспертами такие документы и не запрашивались. Если бы гибкая подводка была сертифицирована в соответствии со стандартами РФ, то тогда ее бы проверили. А поскольку требований к данному виду подводки не существует, то целесообразность проведения химического анализа отсутствует. Кроме того, в результате микроскопического исследования установлено отсутствие каких-либо посторонних включений в металл (отсутствие раковин, ямок), которые могли бы явиться концентратором образования микротрещин. Поскольку признаков производственного характера образования микротрещин нет, то данные микротрещины могли образоваться только в результате ее монтажа (многочисленные микротрещины образуются в результате перетяжки). Для специалистов, которые занимаются установкой санитарно-технических систем, в том числе, установкой гибких подводок, не секрет, что их нельзя затягивать каким-либо слесарным инструментом, их нужно затягивать от руки. Кроме того, в ходе экспертного исследования проверена резьба на соответствие ее нормам. Чтобы гибкая подводка была правильно закручена в комбинированную муфту, ее наружная резьба должна соответствовать внутренней резьбе трубопровода. Поскольку внутренняя резьба трубопровода нормируется, наружная резьба исследуемой гибкой подводки должна соответствовать данным параметрам. Наружная резьба соответствует нормам. Отсюда был сделан вывод, что причиной разрушения гибкой подводки явилась перетяжка - либо сильное усилие, значительно превышающее прочность штуцера гибкой подводки либо избыточное использование уплотняющего материала. Исходя из условий возникновения гидравлического удара и механизма его развития в системах водоснабжения, возникновение гидравлического удара в системе водоснабжения в квартире № исключается, так как указанная квартира значительно удалена от насосного оборудования МКД (квартира находится на 10 этаже). Кроме того, исходя из расположения квартиры истца давление воды в системе водоснабжения в ней составляет на 0,3 МПа (3 кгс/см2) ниже, чем в подвальном помещении. В случае возникновения скачков давления или гидроудара в системе водоснабжения повреждению подвержены элементы системы водоснабжения на нижних этажах МКД, а не верхних. Характер разрыва подводки свойственен внезапному разрушению, микротрещины росли, увеличивались в размере в процессе эксплуатации и при наступлении критического момента прочность стенки штуцера явилось недостаточной, в связи с чем под воздействием воды разрушилось.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в основу судебного решения должны быть положены результаты судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность данного доказательства либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обосновал причины сделанных выводов, ввиду чего экспертное заключение принимается судом за основу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной затопления жилого помещения (произошедшего 25.06.2022) и возникновения ущерба квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, явилось нарушение ответчиком правил монтажа (установки) гибкой подводки. Доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании не представлено. Отсутствие технического задания не свидетельствует само по себе о несогласованности существенных условий договора подряда.

Согласно выводам судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры составил 79 843 руб.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика, что в расчет должен браться размер ущерба с учетом износа ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП с 06.10.2021 Смолин М.Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

С учетом установленных обстоятельств дела, результатов экспертизы суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 79 843 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного Лобастову А.В.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 20 865 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате затопления, имевшего место 25.06.2022, был причинен ущерб общему имуществу МКД по адресу: <адрес>, а именно: повреждены стены лестничной клетки, потолочные плитки. 01.07.2022 между ООО «ИТС Комфорт», ООО «Комплектация» и Лобастовым А.В. заключено соглашение, по условиям которого истец возместил ООО «ИТС –Комфорт» ущерб в размере 5 900 руб. (л.д. 45,46,171 тома № 1).

Кроме того, в результате затопления, имевшего место 25.06.2022, был причинен ущерб собственнику нижерасположенной квартиры № Соловьевой О.О. в размере 14 965 руб. Как следует из материалов дела в указанную сумму входит оценка ущерба, демонтаж потолков в квартире, покупка нового блока питания для светодиодных лент. Согласно расписке Соловьевой О.О. она получила от Лобастова А.В. денежные средства в размере 14 965 руб. Кроме того, факт перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба подтверждается чеком от 08.07.2022 (л.д. 40,43 (оборот) тома № 1).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, указанные расходы являются убытками истца, и подлежат взысканию в его пользу с ответчика Смолина М.Л.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 354 руб. (79 843 руб. + 20 865 руб.) : 2 = 50 354 руб.).Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с проведением досудебной экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № 202206-16-Э от 29.06.2022, кассовым чеком на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 25.07.2022, актом приемки оказанных услуг от 25.07.2022 (л.д. 164-165 тома № 1)

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства требование Лобастова А.В. о взыскании в его пользу со Смолина М.Л. расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, в сумме 10 000 руб., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 843 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 865 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 354 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3214,61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04 2023 ░░░░