Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2023 (2-783/2022;) ~ М-680/2022 от 07.11.2022

Дело №2-70/2023          УИД 21RS0012-01-2022-000998-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года          село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкого ФИО6 к Васильевой ФИО7, Лампасову ФИО8 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

Галицкий А.И. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения к Васильевой А.В., Лампасову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 580 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 107 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Chevrolet Cruse с государственным номером № под управлением Васильевой А.В., и автомобиля Wolkswagen Caravelle с государственным номером № под управлением Галицкого А.И., в результате которого поврежден автомобиль истца: крышка багажника и задний бампер. Васильева А.В. вину полностью признала, обязалась восстановить автомобиль. Аварийным комиссаром протокол не был составлен ввиду отсутствия у Васильевой А.В. водительского удостоверения. В страховом полисе ответчик указан как собственник автомобиля, а водителем указан Лампасов С.Г. На основании сметы, составленной в ООО «Кузовной центр», стоимость ремонта автомобиля составила 63 580 рублей.

Истец, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 63 580 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Галицкий А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчики Васильева А.В. и Лампасов С.Г. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Суд находит ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, так как судом направлено извещение по месту регистрации ответчиков, но в судебное заседание ответчики не явились, представителя ответчики в суд не направили, об уважительности причины неявки суд не известили, не просил об отложении дела.

Неявка ответчиков на судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчиков возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчиков неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановления Пленума №25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruse с государственным регистрационным знаком №, под управлением транспортного средства Васильевой А.В., и автомобиля Wolkswagen Caravelle с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Галицкого А.И.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Васильевой А.В., она обязуется отремонтировать автомобиль истца за свой счет, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Cruse с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Wolkswagen Caravelle с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

В связи с тем, что данное ДТП не было оформлено истец предъявил требования не к страховой организации, а к непосредственному виновнику ДТП и лицу, указанному в качестве водителя в страховом полисе.

В подтверждение доводов о размере причиненного ущерба, истец представил смету - заявку на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную в ООО «Кузовной центр», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Caravelle с государственным регистрационным знаком № определена в размере 63 580 рублей.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд приходит к выводу, что требования Галицкого А.И. законны и обоснованы и с ответчика Васильевой А.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 63 580 рублей.

Так как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Лампасов С.Г. фактическим владельцем транспортного средства Chevrolet Cruse с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся, одно лишь указание его в страховом полисе, не является основанием для взыскания с него ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска Галицкого А.И. к данному ответчику.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пользу истца подлежат взысканию с Васильевой А.В. почтовые расходы в размере 156 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Однако несение указанных расходов материалы дела не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Также Галицким А.И. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 107 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в силу требований статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Взыскать с Васильевой ФИО9 в пользу Галицкого ФИО10 материальный ущерб в размере 63 580 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 107 руб., всего взыскать 65 843 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок три) руб.

В удовлетворении искового требования Галицкого ФИО11 к Васильевой ФИО12 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Галицкого ФИО13 к Лампасову ФИО14 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья                             А.Н. Турхан