Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2024 (2-11204/2023;) ~ М-8472/2023 от 07.11.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1674/2024 (2-11204/2023)

УИД 50RS0028-01-2023-0111472-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года                                          г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре Данакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674/2024 по иску Прищенко Дмитрия Васильевича к МУ МВД России «Мытищинское» о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ,

установил:

Истец обратился в суд с иском к МУ МВД России «Мытищинское» с требованием о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, в связи с чем в судебном порядке были взысканы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ во исполнении апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплаты в размере 51 459,87 рублей в счет компенсации неиспользованного отпуска и невыплаченной премии, а также 11 594,03 рублей в счет компенсации за вещевое обеспечение сотруднику, имеющему специальное звание. Ответчик нарушил срок выплат указанных денежных средств при увольнении, в этой связи истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, его представитель по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в МУ МВД России «Мытищинское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39 459,87 рублей, а премия в размере 15 000 рублей, компенсация за вещевое обеспечение в размере 11 694,03 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержаться в ч.2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Вопросы материальной ответственности работодателя перед сотрудником органов внутренних дел не урегулированы законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, следовательно, в данной части применению подлежат соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 236 и 237 ТК РФ предусмотрены меры материальной ответственности работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В отношении сотрудников органов внутренних дел такая ответственность возникает в отношении выплаты ежемесячного денежного довольствия, оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что выплата денежного довольствия была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока выплат, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу не было своевременно выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 053 рублей, то имеются основания, предусмотренные ст. 236 ТК РФ для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выплаты причитающихся денежных средств.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты денежного довольствия в размере 45 078,69 рублей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, в соответствии по ст. 98 ГПК РФ также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО2 к МУ МВД России «Мытищинское» о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ – удовлетворить.

Взыскать с ответчика МУ МВД России «Мытищинское» в пользу истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № номер №) проценты за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 078,69 рублей, а также расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

Судья                                      подпись                                          О.А. Ревина