Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-450/2022 ~ M368/2022 от 07.04.2022

            Дело № 2-450/2022

              УИД № 39RS0022-01-2022-000705-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                            г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Гараниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тостановского ФИО7 к Тимофееву ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области о восстановлении границ между смежными земельными участками, проведении кадастрового учета земельного участка в соответствии с установленными границами,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец Тостановский Л.А. обратился в суд с иском (уточненным иском) к ответчикам Тимофееву А.В., в котором просил обязать Тимофеева А.В. устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем восстановления границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с правоустанавливающими документами и схемой расположения границ земельного участка, имеющейся в межевом плане;

При этом в обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка № категории земель – земли населенных пунктов, предназначенные для садоводства, площадью 806,24 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На данном земельном участке им было возведено жилое строение, которое по настоящее время не зарегистрировано, поскольку границы земельного участка не установлены.

Собственником смежного земельного участка №, площадью 711,67 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Приозерный» является Тимофеев А.В.

    Намереваясь изменить целевое назначение своего земельного участка, позволяющее газифицировать земельный участок истец обратился к кадастровому инженеру ООО «ЗемСтрой», который сформировал межевой план. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № накладывается на границу уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего образуется пересечение площадью 32,7 кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам, принадлежащий истцу земельный участок имеет площадь 806,24 кв.м, тогда как в результате проведения кадастровых работ площадь уточняемого земельного участка уменьшилась и составила 796 кв.м.

Таким образом, местоположение фактических границ земельного участка, фактические линейные размеры и его фактическая площадь не соответствуют границам, линейным размерам и его фактическая площадь не соответствует границам, линейным размерам и площади земельного участка, нанесенного на основании первичного правоустанавливающего документа.

Во внесудебном порядке согласовать границы земельного участка ответчик отказывается.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание дважды - 20 сентября 2022 года и 29 сентября 2022 года - не явился. При этом, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца Лебедева Е.А. в суд также не явилась. Ни истец, ни его представить о причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в отсутствии стороны истца не просили.

Ответчик Тимофеев А.В., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Рассмотрения иска по существу не требует.

В процессе рассмотрения дела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области исключено из числа ответчиков.

В силу части 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, по мнению суда, данное заявление надлежит оставить без рассмотрения, поскольку истец утратил интерес к иску, а ответчик рассмотрения иска по существу не требует.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Так как иск оставлен без рассмотрения по существу, уплаченная за подачу искового заявления государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Тостановского ФИО9 к Тимофееву ФИО10 о восстановлении границ между смежными земельными участками, проведении кадастрового учета земельного участка в соответствии с установленными границами, - оставить без рассмотрения.

Возвратить Тостановскому ФИО11 оплаченную 04 апреля 2022 года государственную пошлину в размере 300 руб.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

        Судья                    Н.И. Ковальчук