Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2024 (2-1565/2023;) ~ М-1522/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-265/2024

УИД 54RS0029-01-2023-001758-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                          р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при секретаре Фризен Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Одышеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Одышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Одышевым А.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках заявления по договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставлении и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам выпустит на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 2 августа 2004 года, проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет, выпустил карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном                               ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении-оферте от 2 августа 2004 года. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действии банка по открытию ему счета карты. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. В соответствии с условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком, выставленном клиенту заключительного счета-выписки. 27 сентября 2006 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 191 827 рублей 79 копеек, не позднее 26 октября 2006 года, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возращена и по состоянию на 13 декабря 2023 года составляет 191 827 рублей 79 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Одышева А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности в размере 191 827 рублей 79 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 036 рублей 56 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Одышев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом исковые требования не признал, считает, что пропущен срок исковой давности, просит применить исковую давность и в удовлетворении иска отказать. Также просил взыскать в его пользу судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 ГК РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Одышев А.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт», содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты (л.д.9). 2 августа 2004 года Банк открыл на имя Одышева А.В. банковский счет № 40817810700016764230, выпустил пластиковую карту, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 2 августа 2004 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». Таким образом, был заключен договор о карте. При подписании заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт». В Заявлении Клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты (предложения) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета этой карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта ответчиком была получена и активирована и с использованием Карты, были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В соответствии с п. 7.10 Условий по картам, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком, в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета выписки (п. 4.17 Условий по картам- л.д. 14).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, истец, на основании п. 4.17 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 191 827 рублей 79 копеек, выставив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 26 октября 2006 года (л.д. 20), однако данные требования ответчиком исполнены не были.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности ответчика по договору о карте составляет 191 827 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.                         В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, выразившееся в нарушении сроков оплаты кредита.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу. Доказательств возврата долга ответчиком в суд не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком Одышевым А.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, заключительный счет сформирован ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с Одышева А.В. задолженности по договору. Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с указанными выше обстоятельствами, а также ст. ст. 191, 200 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права начинал течь для истца с ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые за судебной защитой для взыскания спорной задолженности истец обратился в январе 2023 года. Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истцом уже был пропущен срок исковой давности, соответственно срок истцом пропущен и при обращении в суд с настоящим иском.

При установленных обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина, которая заявлена ко взысканию.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, не подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Ответчиком Одышевым А.В. в качестве доказательств понесенных расходов представлена квитанция №, согласно которой оплатил адвокату Мурачеву С.В. 10 000 рублей за ознакомление с документами и составление отзыва на исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из отзыва представителя истца на заявление о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов в размере 10 000 рублей следует, что учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя Ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, АО «Банк Русский Стандарт» считает, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является явно завышенной и не разумной, просит сумму судебных расходов уменьшить до разумного предела.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг представителей, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, учитывает фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика и полагает необходимым взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в качестве расходов на юридические услуги по составлению отзыва, в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Одышеву А. В. о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) в пользу Одышева А. В. (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2024 года.

Судья                                         И.В. Пахомов