Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2023 от 01.06.2023

            Дело № 1-110/2022 (УИД- 17RS0003-01-2023-000320-25)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Чадан                                          22 июня 2023 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К.,

при секретаре Монгуш А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Ооржак О.А.,

подсудимого Ховалыг,

защитника – адвоката Монгуш А-Х.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ховалыг, родившегося <данные изъяты> судимого приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, отбывшего основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

    установил:

Ховалыг управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ховалыг осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. Ховалыг, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения и, двигаясь около здания № по <адрес> Республики Тыва, указанный автомобиль под управлением Ховалыг был остановлен инспекторами дорожно-постовой службы (далее – ДПС) отделения ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Дзун-Хемчикский» и в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Ховалыг был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, далее инспектором ДПС Ховалыг было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - прибора алкотестер «Драгер» у Ховалыг было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,42 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ховалыг согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Ховалыг в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Ховалыг, полностью признав вину в предъявленном обвинении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при этом указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник-адвокат Монгуш А-Х.В. поддержала ходатайство подсудимого и пояснила, что особенности и последствия особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением подсудимому разъяснены, даны консультации.

Со стороны государственного обвинителя возражений не поступило.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, также влияющие на назначение наказания, поскольку подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, возражений со стороны государственного обвинителя не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ховалыг, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия Ховалыг по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом упорядоченного поведения во время судебного заседания и того, что подсудимый на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ховалыг холост, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, участковым уполномоченным полиции, по месту жительства и от соседей характеризуется с положительной стороны.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ховалыг, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования (п. «и» ч.1). Кроме этого, в качестве таковых суд учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции, с места жительства и от соседей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ховалыг, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотрено в качестве признака преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления по данной статье не подлежит обсуждению, поскольку изменение категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно на одну категорию ниже.

Определяя вид и размер наказания Ховалыг, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который по месту жительства, от соседей и участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, принимая во внимание то, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, учитывая, что исправительное воздействие наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Ховалыг наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, также в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ховалыг деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По указанным основаниям суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом полного признания вины подсудимым в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства и раскаяния в содеянном, совершения им преступления небольшой тяжести, личности подсудимого, который по месту жительства, от соседей и участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно с положительной стороны, принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Ховалыг без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда.

Суд также назначает Ховалыг дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как установлено судом, Ховалыг осужден приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, отбыл основное наказание ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый осужденным Ховалыг срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 год 08 месяцев 28 дней.

Новое преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ совершено Ховалыг после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и после его исполнения (отбытия) в части основного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При таких обстоятельствах, неотбытая часть дополнительного наказания (01 год 08 месяцев 28 дней) по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ должна быть присоединена полностью или частично к дополнительному наказанию, назначаемому настоящим приговором.

Таким образом, суд считает необходимым назначить Ховалыг по совокупности приговоров окончательное дополнительное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения дополнительных видов наказаний.

Меру процессуального принуждения в отношении Ховалыг в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора.

Вещественные доказательства: ДВД диск с записью, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> об административном правонарушении, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, копию приговора Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует хранить при материалах уголовного дела; а с вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, возвращенного законному владельцу, следует снять ограничение по хранению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, назначенному для оказания юридической помощи подсудимому, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ховалыг признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Ховалыг наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному Ховалыг основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного Ховалыг производить удержания в размере 10 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на Ховалыг обязанность после вступления приговора в законную силу в трехдневный срок явиться в УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания в виде принудительных работ, после чего - самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Ховалыг в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить Ховалыг положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания Ховалыг в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения Ховалыг в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Монгуш А-Х.В. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить Ховалыг от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: ДВД диск с записью, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> об административном правонарушении, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, копию приговора Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - хранить при материалах уголовного дела; а с вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, возвращенного законному владельцу, - снять ограничение по хранению.

Сообщить в Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Ховалыг права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

По основаниям, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в основной апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы или представление.

Председательствующий                                                Борбай-оол А.К.