Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1176/2023 (33-14541/2022;) от 19.12.2022

Судья: Трибунская Л.М. Гр. дело № 33-1176/2023 (№ 33-14541/2022)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-693/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пинчук С.В.,

Судей: Туляковой О.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре: Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО9 – ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9 в силу ничтожности сделки.

Признать право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на жилой дом площадью 35,1 кв.м кадастровый № и земельный участок 1300 кв.м., назначение: «земли населенных пунктов» кадастровый № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 950 000 рублей (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом площадью 35,1 кв.м кадастровый № и земельный участок 1300 кв.м., назначение: «земли населенных пунктов» кадастровый № по адресу: <адрес> определением долей по соглашению ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части требований отказать.»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратился с иском к ФИО2, ФИО9 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по выделению долей.

В обоснование требований указано, что 19.02.2014 на основании договора купли-продажи от 19.02.2014 супругой истца ФИО2 у ФИО9 был приобретен жилой дом площадью 35,1 кв.м инв. № лит А, кадастровый № и земельный участок 1300 кв.м., назначение: «земли населенных пунктов» кадастровый № по адресу: <адрес>.

Участок и дом приобретен для проживания семьи, с использованием средств материнского капитала по государственному жилищному сертификату серии МК-3 № (в размере 415 317, 94 руб.).

На указанном земельном участке семья истца проживала в летний период и занималась разведением пчел.

Впоследствии ФИО9 было предложено оформить жилой дом и участок обратно на него для получения им кредита под залог и использования кредитных денежных средств для развития бизнеса. После выплаты кредита планировалось возращение переданного ФИО9 имущества и выделение долей ему и детям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан договор купли-продажи жилого дома кадастровый № и земельного участка 1300 кв.м., назначение: «земли населенных пунктов» кадастровый № по адресу: <адрес> ФИО9, однако последний денежные средства по договору не передавал.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права несовершеннолетних детей, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения просил:

-признать недействительным договора купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9,

-признать отсутствующим права собственности ФИО14,

-признать право собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2

-обязать ФИО2 выделить доли на жилой дом площадью 35,1 кв.м инв. № лит А, кадастровый № и земельный участок 1300 кв.м., назначение: «земли населенных пунктов» кадастровый № по адресу: <адрес>, ФИО8, а также несовершеннолетним детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также восстановить процессуальный срок для оспаривания сделки.

По результатам рассмотрения спора судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика ФИО9 – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчиком указано, что судом необоснованно восстановлен срок истцу на подачу иска об оспаривании договора купли-продажи, не учтена недобросовестность поведения ФИО2 Судом с ФИО2 в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 950 000 рублей, при этом не учтена неплатежеспособность ФИО2 и рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, которая увеличилась с учетом проведенного ремонта и улучшений дома, которые являются неотделимыми. Ответчик ФИО9 не имеет юридического образования, никогда не сталкивался с природой оформления материнского капитала, и живя в одном доме с ФИО8, вел с ним заботу о пчелах и делил прибыль за реализацию меда, делил с ФИО8 молитвенные часы, часы отдыха и приема пищи, доверял своему другу и деловому партнеру ФИО8 Конфликт который произошел между ФИО9 и ФИО8 из-за воровства денежных средств на пасеке привел к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вымогал 2 000 000 руб., а после чего нанес удары по голове.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца - ФИО15 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Федерального закона N 256-ФЗ под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862 (в редакции пункта на дату совершения оспариваемой сделки), в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно абзацу второму п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела установлено, 19.02.2014 между ФИО20 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор, по которому ФИО2 за 900 000 руб. были приобретены жилой дом площадью 35,1 кв.м. инв. кадастровый № и земельный участок 1300 кв.м., назначение: «земли населенных пунктов» кадастровый № по адресу: <адрес>.

Объекты приобретены, в том числе, за счет средств по Государственному сертификату серии № на материнский (семейный) капитал в размере 415 317,94 рублей.

На основании решения Управления ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 415 317, 97 руб. перечислены Пенсионным фондом ФИО9 на оплату приобретаемого дома, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вместе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, ФИО18 были представлены в ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, в том числе, нотариально заверенное обязательство последней от ДД.ММ.ГГГГ оформить вышеуказанный жилой дом в общую долевую собственность супругов ФИО18, ФИО16 и несовершеннолетних детей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и последующих детей в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения – ФИО9, что следует из отзыва на иск ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области с приложенным пакетом документов.

19.12.2015 между ответчиками ФИО2 и ФИО20 заключен договор, по условиям которого ФИО2 проданы ФИО20 жилой дом площадью 35,1 кв.м. инв. кадастровый № и земельный участок 1300 кв.м., назначение: «земли населенных пунктов» кадастровый №, то есть те же объекты недвижимости, приобретенные ФИО2 по договору от 19.02.2014.

По соглашению сторон цена договора включала в себя цену земельного участка и жилого дома и составила 950 000 рублей, п. 3 договора купли-продажи.

Судом установлено, что спорные жилой дом и земельный участок использовались ФИО20 и ФИО24 для временного проживания в летний период времени. Пользование домом и земельным участком обуславливалось общим ведением пчеловодства.

Согласно выписки из ЕГРН в период с 19.02.2014 по 19.12.2015 единоличным собственником спорных объектов недвижимости являлась ФИО2, доли в праве собственности ее несовершеннолетним детям и супругу не выделялись.

Указанное выше нотариально заверенное обязательство ФИО18 исполнено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО18 не оформила с супругом и несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность жилой дом, в связи с чем не выполнила заверенные нотариально обязательства, впоследствии распорядилась жилым домом, продав его 19.12.2015 обратно ФИО9 В материалах дела отсутствуют сведения о приобретении в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют не об улучшении жилищных условий несовершеннолетних, а об их ухудшении, что противоречит целям и задачам Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При указанных обстоятельствах поскольку сделка, совершенная ответчиком без учета интересов несовершеннолетних, не может быть признана соответствующей закону, она в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

При этом судом учтено, что при оформлении оспариваемой сделки 19.12.2015 ответчик ФИО18 в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самары по вопросу получения разрешения на отчуждение объекта недвижимости, с целью соблюдения прав несовершеннолетних детей, не обращалась, что следует их ответа Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самары от 30.08.2022 на судебный запрос.

Неисполнение обязательства по оформлению в общую долевую собственность родителей и детей домовладения, приобретенного с участием средств материнского (семейного) капитала до его продажи ответчику, не является основанием для освобождения от обязанности по получению разрешения органа опеки и попечительства на распоряжение данным домовладением.

Поскольку нарушение ФИО18 данных ею обязательств привело к нарушению жилищных прав несовершеннолетних и ухудшению их жилищных условий, является правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требования о понуждении последней к исполнению нотариально оформленного обязательства по оформлению спорного объекта недвижимого имущества в долевую собственность с супругом и несовершеннолетними детьми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО9 является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 этого Кодекса, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Судом установлено использование средств материнского капитала для приобретения объектов недвижимости. ФИО19 обязанность по оформлению приобретенного имущества в общую собственность, предусмотренную ч. 4 ст. 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей не исполнила, что позволяет сделать вывод о ее недобросовестности при совершении сделки по продаже имущества от 19.12.2015.

Наряду с изложенным, ФИО20, являясь продавцом спорных объектов недвижимости по договору 19.02.2014, используя согласно материалам дела земельный участок совместно с Хисаметдиновыми для разведения пчел, при этом, как указано им в жалобе, находясь в дружеских отношениях с членами семьи Хисаметдиновых, не мог не знать о факте использования средств материнского капитала при приобретении у него спорных объектов недвижимости, и о том, что объекты не оформлены ФИО19 надлежащим образом, что также свидетельствует о его недобросовестности при заключении сделки 19.12.2015 по покупке жилого дома и земельного участка.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, соглашаяется с выводами суда первой инстанции, о том, что обе стороны сделки действовали заведомо недобросовестно, что влечет за собой законное основание для признания совершенной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, судебная коллегия, учитывая положения статей 196, 199, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает нарушение судом в применении норм материального права, поскольку защита прав несовершеннолетних детей носит приоритетный характер. При этом, одним из основных принципов семейного законодательства является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, забота об их благосостоянии и развитии. Отступление от указанного принципа, во всяком случае, нарушает права несовершеннолетнего как собственника имущества.

На основании изложенного, исходя из того, что оспариваемой сделкой нарушены права несовершеннолетних, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика ФИО20 о неплатежеспособности ФИО2 правового значения для признания сделки недействительной не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы об увеличении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости за счет проведенного ремонта дома, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о возможности отказа в судебной защите стороне истца с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, рассмотрел дело формально, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ФИО20 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Ссылку заявителя жалобы на конфликт, произошедший между ФИО9 и ФИО8, из-за воровства денежных средств на пасеке, нельзя признать состоятельной, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке в предусмотренном законом порядке в соответствии с положениями уголовного законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебное решение о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО25, в рассматриваемом случае, основанием к отказу в иске являться не может. При этом, как верно отмечено судом, вступившее в законную силу решение суда по настоящему спору будет являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Кинельского районного суда Самарской области от 08.06.2021.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО9 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: