Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2022 от 09.03.2022

Мировой судья Копытова Л.В. Дело № 11-35/2022

24MS0059-01-2021-003626-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года      г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Ковязиной Л.В.,

при секретаре Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе жалобы представителя ООО СК «Согласие» ФИО4 – на определение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 ноября 2021 года о составлении мотивированного решения суда по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка №59 в ленинском районе г. Красноярска от 14.10.2021 года исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» посредством электронной почты обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 ноября 2021 года, заявление ООО СК «Согласие» о составлении мотивированного решения суда по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО СК «Согласие» ФИО4 просит отменить определение мирового судьи, указывая в жалобе на то, что заявление о составлении мотивированного решения было изложено истцом в пункте 5 просительной части искового заявления, однако в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение в адрес ООО «СК Согласие» не поступало, истцом было подано повторное заявление о составлении по делу мотивированного решения. В определении мирового судьи идет явное игнорирование просительной части искового заявления, определение составлено по формальным признакам, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ объявлена и направлена резолютивная часть решения, в связи с отсутствием истца в судебном заседании, подача заявления о составлении мотивированного решения возможна до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы мирового судьи являются несостоятельными, нарушают п. п. 1, 3 Постановления Пленума ВС РФ N 23, ст. 195 ГПК РФ, в силу которых решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, доводы частной жалобы, определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к делу. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом, в силу ч. 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

С учетом приведенных правовых норм реализация лицом, участвующим в деле права на апелляционное обжалование решения мирового судьи находится в зависимости, в том числе от своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения 14.10.23021 года представитель истца ООО СК «Согласие» не присутствовал, извещен о дате судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 142).

Заявление о составлении мотивированного решения суда направлено ОО СК «Согласие» электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, ООО СК «Согласие» обратилось к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.

Возвращая заявление представителя ООО «СК Согласие» о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подано по истечении 15-дневного срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ. Кроме того, заявление истца не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истцом не представлено исключительных обстоятельств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда. Наряду с этим мировой судья в своем определении верно указал, что заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения не влечет обязанности мирового судьи составить мотивированное решение.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Доводы представителя истца о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права суд не принимает, поскольку согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении, могут рассматриваться в рамках разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут являться основанием к отмене судебного определения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 ноября 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО СК «Согласие» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.В. Ковязина