Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4261/2022 ~ М-4145/2022 от 07.12.2022

Дело № 2-4261/2022 64RS0004-01-2022-005978-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.12.2022 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Д. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Макаров Д.В. обратился в суд и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Макарова Д. В. неустойку в размере 181 211,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес> произошло ДТП. Водитель Королев Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Макарова Д.В., принадлежащее ему же на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения Извещения о ДТП (Европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения за номером №.

Истец считает, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 111 Закона об ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия, т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ННН №.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с просьбой об организации восстановительного ремонта. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Тинал». Однако, СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта автомобиля Истца. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 82 900 рублей. Данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Истца. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203 320 рублей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление-претензию в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату 61 355,50 руб. (из расчета: 51 855,50 руб. (страховое возмещение) + 9 000 руб. (расходы по оплате независимой экспертизы) + 500 руб. (почтовые расходы). ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату неустойки в размере 43726 рублей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату неустойки в размере 43 274 рублей и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату неустойки в размере 103 345,93 рублей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований и взыскал доплату страхового возмещения в размере 68 564,50 рублей и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в размере 68 564,50 руб. во исполнения решения финансового уполномоченного.

Истец утверждает, что Финансовым уполномоченным было неправомерно отказано во взыскании со страховой компании АО «СОГАЗ» неустойки и расходов, которые истец был вынужден понести в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

Истец считает, что, поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 261 914.48 руб. (страховой лимит) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (382 дня просрочки), из расчета: (1% х 68 564.50 руб. х 382 дней) = 261914,48 рублей. Общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. (страховой лимит по виду причиненного ущерба), таким образом размер неустойки, подлежащий ко взысканию снижен и составляет 181 211,07 рублей, совокупно с выплаченной ранее неустойкой в общей сумме 218 788,93 рублей. Истец полагает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец указывает, что в связи с действиями по восстановлению своего права истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истцу утверждает, что ему причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма является соответствующей моральным страданиям, неудобствам, дискомфорту, испытываемым истцом в связи с нарушением его прав страховой компанией.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласился, просит в удовлетворении исковых требований Макарова Д.В. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. В случае возможного удовлетворения судом исковых требований снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В случае возможного частичного удовлетворения судом исковых требований просим применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью размеру причиненного ущерба. В случае возможного удовлетворения судом исковых требований максимально снизить размер компенсации морального вреда. Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова вынесла решение о частичном удовлетворении требований истца, в части взыскания страхового возмещения в размере 68 564, 50 рублей, отказав в удовлетворении иных требований со ссылкой на нормы действующего законодательства, дав надлежащую оценку как действиям Страховщика, так и Заявителя в рамках рассматриваемого страхового случая. АО «СОГАЗ» считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, то есть в срок, установленный Законом № 123-Ф3, АО «СОГАЗ» исполнило Решение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 564,50 рублей, в связи с чем неустойка на указанную сумму выплаты страхового возмещения не подлежит исчислению и взысканию. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Ответчик считает, что взыскание неустойки и штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца.

Ответчик утверждает, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 218 788,93 рублей основания для взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив позиции сторон, предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 111 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Королева Н.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Макарову Д.В. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность Королева Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Макарова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер обращения 64479.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Макарова Д.В. об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «ТИНАЛ», приложив направление на ремонт.

Ремонт Транспортного средства СТОА ООО «ТИНАЛ» не производился, запчасти не заказывались, о чем сделана соответствующая отметка СТОА ООО «ТИНАЛ» в направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 128 174 рубля 59 копеек, с учетом износа - 82 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» утвержден Акт о страховом случае о выплате Заявителю страхового возмещения за ущерб, причиненный Транспортному средству, в размере 82 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила Макарову Д.В. страховое возмещение в размере 82 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия Макарова Д.В. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 120 420 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В обосновании своих требований Макаров Д.В. предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП Морозова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 203 320 рублей 00 копеек, с учетом износа - 134 755 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 193 572 рубля 29 копеек, с учетом износа - 128 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» утвержден Акт о страховом случае о доплате Макарову Д.В. страхового возмещения за ущерб, причиненный Транспортному средству, в размере 51855 рублей 50 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 500 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Макарова Д.В. о доплате страхового возмещения в размере 51 855 рублей 50 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы и почтовых расходов, а также о принятом решении осуществить выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату Макарову Д.В. денежные средства в общей сумме 61 355 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела перечисление Макарову Д.В. неустойки в размере 43 726 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13% в сумме 6 534 рубля 00 копеек в УФК по <адрес> (ИФНС № по <адрес>), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила доплату Макарову Д.В. неустойки в размере 43274 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13% в сумме 6 466 рублей 00 копеек в УФК по <адрес> (ИФНС № по <адрес>), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила доплату Макарову Д.В. неустойки в размере 103 345 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13% в сумме 15 443 рубля 00 копеек в УФК по <адрес> (ИФНС № по <адрес>), что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворены частично требования Макарова Д.В., с АО «СОГАЗ» в пользу Макарова Д. В. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 68 564 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек; в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Макарова Д. В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно с выплаченной неустойкой в сумме 218 788 (двести восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 93 копейки, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 68 564,50 рублей во исполнения решения финансового уполномоченного.

Суд не может согласиться с выводами Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустойки и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от недоплаченных 68 564,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или за 382 дня, что составит: (1% х 68 564.50 руб. х 382 дней) = 261914,48 рублей. Общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, таким образом размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 181 211,07 рублей (400 000 - 218 788,93 рублей = 181 211,07).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то согласно договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя Биссалиевой Е.К. в размере 15 000 рублей (л.д.37-38). Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ подано представителем Биссалиевой Е.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, в том числе неучастие в судебном заседании представителя истца, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского района в размере 5 124 рублей, из которых 4824 рублей с взысканных 181211,07 рублей и 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макарова Д. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Макарова Д. В. неустойку в размере 181 211,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет Балаковского района в размере 5 124 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

Судья    И.Е. Комаров