Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2885/2022 ~ M-2942/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-2885/2022

03RS0015-01-2022-003912-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года                                                                              г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Гузаировой Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Проломовой ФИО5, Мухаметьянову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Проломовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что Проломова Е.А. и ПАО «Росбанк» 00.00.0000 заключили кредитный договор (данные изъяты), в соответствии с которым Проломова Е.А. получила кредит в размере 694060 руб. под 14,90% годовых сроком до 00.00.0000. В обеспечение исполнения обязательств Проломовой Е.А. по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства: (данные изъяты). Обязательства по предоставлению Проломовой Е.А. денежных средств истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ею в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Задолженность по кредитному договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 722 697,90 руб., из которых: по основному долгу - 542 054,09 руб., по процентам - 180 643,81 руб.

Просит взыскать с ответчика Проломовой Е.А. указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16426,98 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (данные изъяты), определив начальную стоимость в размере 481 500 руб.

            Определением Салаватского городского суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика Мухаметьянов Э.Р.

Истец ПАО «Росбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Проломова Е.А., Мухаметьянов Э.Р. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены по известному суду адресу, о чем имеется уведомление, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

    В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

           Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

           На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Проломова Е.А. и ПАО «Росбанк» 00.00.0000 заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Проломова Е.А. получила кредит в размере 694 060 руб. под 14,90% годовых сроком до 00.00.0000. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля (данные изъяты).

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств Проломовой Е.А. по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного ответчиком автомобиля (данные изъяты).

00.00.0000. между Проломовой Е.А. и ПАО «Росбанк» заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору ..., согласно которому стороны установили, что задолженность заемщика перед банком составляет: по основному долгу 593 054,09 руб., в том числе просроченная задолженность 27 745,74 руб., по процентам 8158,31 руб., просроченная задолженность по уплате процентов - 6 751,03 руб., срок возврата кредита увеличивается и должна быть погашена не позднее 00.00.0000.

Обязательства по предоставлению ответчику потребительского кредита Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается историей погашений клиента по договору.

В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по кредитному договору составляет 722 697,90 руб., из которых: по основному долгу - 542 054,09 руб., по процентам - 180 643,81 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу, по процентам за пользование денежными средствами в общем размере 722 697,90 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору имущество в виде транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

         Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД МВД России по РБ, автомобиль (данные изъяты) зарегистрирован на имя Мухаметьянова Э.Р., договор, совершенный в простой письменной форме 00.00.0000.

По сообщению начальника ОГИБДД отдела МВД по г.Салавату казанный автомобиль переоформлен по договору купли-продажи 00.00.0000.

Нахождение в настоящее время данного автомобиля у Мухаметьянова Э.Р. в судебном заседании не опровергнуто.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которым имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

При этом, суд учитывает следующее.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

В соответствии с вышеуказанными нормами уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

В соответствии с реестром уведомлений движимого имущества на сайте (данные изъяты), 00.00.0000. зарегистрированы сведения о договоре залога на спорный автомобиль (данные изъяты)

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Мухаметьянов Э.Р. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку залог спорного автомобиля зарегистрирован 00.00.0000., то есть до приобретения по договору купли-продажи от 00.00.0000. Мухаметьяновым Э.Р.. - права собственности на автомобиль, в связи с чем залог автомобиля не прекращается.

Ответчик Мухаметьянов Э.Р., приобретая спорный автомобиль, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, и предпринять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования истца суд считает обоснованными, подлежат удовлетворению об обращении взыскания на автомобиль (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 481 500 рублей в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости подготовленным оценщиком ООО "ФинКейс", при отсутствии иных сведений и отсутствии доказательств в опровержение иска в указанной части. Иная стоимость заложенного имущества не представлена.

Поскольку иных требований не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств (ст. ст. 56, 195 ГПК РФ).

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины с Проломовой Е.А. в сумме 10 426,98 руб. (за требование имущественного характера), с Мухаметьянова Э.Р. – 6 000 руб. (требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 67, 68, 98, 113,167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Росбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Проломовой ФИО7 (паспорт ...) в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН 7730060164) задолженность по кредитному договору ... от 00.00.0000 в размере 722 697,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 426,98 руб.

           Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Проломовой ФИО8 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору ... от 00.00.0000, с определением первоначальной стоимости заложенного имущества в размере 481 500 руб.

Взыскать с Мухаметьянова ФИО9 (паспорт ...) в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН 7730060164) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   п/п                             Л.М.Халилова

Верно: судья                                                                          Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)