Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2022 ~ М-1096/2022 от 14.02.2022

10RS0011-01-2022-002757-15                  № 2-2105/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи             Величко С.А.

при секретаре                 Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Тимофеевой А. Г., Тимофеевой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Тимофеевой А. Г. по тем основаниям, что 05.06.2015 от Тимофеева Г. С. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты; оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом кредитования в сумме 25 000 руб. под 25,9 % годовых. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком Тимофеевым Г.С. и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-4537235090). Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. 27.09.2020 заемщик Тимофеев Г.С. умер, наследником после его смерти является Тимофеева А.Г. По мнению истца, за наследником заемщика, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества сохранилась обязанность по выплате задолженности по кредитной карте. Поскольку такая обязанность не была исполнена, обязательства по возврату кредита перестали исполняться, банк продолжал начисление процентов на сумму основного долга по кредиту. За период с 21.10.2020 по 14.12.2021 по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 97 267,40 руб., состоящая из просроченного основного долга – 77 221,69 руб., просроченных процентов – 20 045,71 руб. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика Тимофеевой А.Г. (солидарно с иными ответчиками в случае их привлечения к участию в деле) в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитной карте № от 05.06.2015 за период с 21.10.2020 по 14.12.2021 в размере 97 267,40 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 118,02 руб.

К участию в деле в качестве соответчика (по ходатайству истца) привлечена Тимофеева А. Г., качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа г. Петрозаводска РК Лучникова Ж.Н.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен; в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление в адрес суда не представили.

Извещение ответчиков суд полагает надлежащим, учитывая то, что обозначив свое место жительства и не получая по нему корреспонденцию, ответчики своими правами пользуется по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 6 Конвенции содружества независимых государств о правах и основных свободах человека каждый имеет право при рассмотрении любого дела на справедливое и публичное разбирательство в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по правилам ст. 165.1 ГК РФ, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Тимофеевым Г. С. заключен договор (эмиссионный контракт №0701-Р-4537235090), на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством открытия банковского счета № и выдачи кредитной карты Gold МasterCard NG-1R
№ с предоставленным по ней лимитом кредитования в размере
25 000 руб. под 25,9% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания сторонами Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия).

В соответствии с преамбулой Индивидуальных условий последние в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее также – Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее также – Тарифы банка), являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Со всеми вышеуказанными документами Тимофеев Г.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в Индивидуальных условиях.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Из материалов дела также следует, что для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, на имя Тимофеева Г.С. был открыт счет №, при этом согласно выписке по счету Тимофеев Г.С. денежными средствами воспользовался.

27.09.2020 Тимофеев Г.С. умер, что подтверждается записью акта о смерти
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), в связи с чем обязательства по спорному договору кредитной карты от 05.06.2015 им исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Судом установлено по материалам наследственного дела № 115/2020, открытого после смерти Тимофеева Г.С. нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска РК Лучниковой Ж.Н., что принявшими наследство наследниками имущества, оставшегося после смерти Тимофеева Г.С., являются его дочери Тимофеева А. Г. и Тимофеева А. Г., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону на ? долю (за каждой) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3 016281,07 руб., и автомобиля марки ВАЗ 2106, №, 2004 года выпуска, модель двигателя 2106, двигатель 7794707, кузов № 0101670, цвет белый, г.р.з., № (л.д.136-138), рыночной стоимостью согласно отчету об оценке ИП Малахова С.Н. № 24-2-1-А от 24.02.2021 в размере 44 300 руб., впоследствии отчужденный ответчиками по возмездной сделке (договор купли-продажи от 04.11.2021) по цене 2 000 руб.

Иных наследников по закону первой очереди после смерти Тимофеева Г.С. не установлено.

Таким образом, учитывая принятие ответчиками наследства после смерти своего отца Тимофеева Г.С. с учетом положений ст.ст. 1113, 1112 ГК РФ в порядке универсального правопреемства к ним перешли имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

По сообщению истца по спорному кредитному договору образовалась задолженность за период с 21.10.2020 по 14.12.2021 в размере 97 267,40 руб., состоящая из просроченного основного долга – 77 221,69 руб., просроченных процентов –
20 045,71 руб.

Расчет задолженности истцом подтвержден выпиской по счету, основан на условиях заключенного договора, мотивированных возражений по расчету стороной ответчика не представлено.

Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспорено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, положений ст. 1175 ГК РФ, установив факт наличия у заемщика Тимофеева Г.С. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, учитывая, что в состав наследства входит имущество стоимостью, превышающей размер вышеуказанной задолженности наследодателя, и доказательств в опровержение данного факта суду не представлено, он никем не опорочен, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с наследников Тимофеева Г.С. – Тимофеевой А. Г. и Тимофеевой А. Г. образовавшейся задолженности по договору кредитной карты № от 05.06.2015 в размере 97 267,40 руб., являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
С ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору, заключенному с Тимофеевым Г.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ, за период с 21.10.2020 по 14.12.2021 в размере 97 267,40 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118,02 руб., по 1 559,01 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимофеевой А. Г., Тимофеевой А. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту № 0701-Р-4537235090 от 05.06.2015, счет кредитной карты №), заключенному с Тимофеевым Г. С., умершим ДД.ММ.ГГГГ, за период с 21.10.2020 по 14.12.2021 в размере 97 267,40 руб.

Взыскать с Тимофеевой А. Г., Тимофеевой А. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118,02 руб., по 1 559,01 руб. с каждой.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022