Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2024 (2-6177/2023;) ~ М-5136/2023 от 27.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Дело № 2-873/2024.

УИД 66RS0005-01-2023-006577-02.

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Спиридоновой Е.А.,

с участием представителя истца Старицыной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Семена Алексеевича, Мальцевой Евгении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Мальцев С.А., Мальцева Е.С. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СЗ «ПИК-УРАЛ» заключен договор участия в долевом строительстве № № ****** по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передать его истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену в сумме 4 478 030 руб. Оплата цены договора произведена истцами полностью. Вместе с тем ответчиком срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве нарушен, квартира истцам не передана. В связи с тем, что квартира не передана в установленный срок, истцы вынуждены арендовать жилое помещение по адресу <адрес> поскольку работают в городе Екатеринбурге, а иного жилого помещения в данном населенном пункте не имеют.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 244 649, 72, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, убытки 53 449, 87 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уточнила исковые требования. Просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки, установленной на день исполнения обязательства (передачи квартиры), указанной в договоре – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 304 506, 04 руб. ( 136 х 7,5% х 4 478 030 /15), в остальной части исковые требования поддержала. Против снижения неустойки и штрафа возражал, полагая, что ответчиком доказательств наличия исключительных для этого обстоятельств не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором просил о снижении неустойки и штрафа, указав, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает принцип соразмерности и справедливости, серьезных последствий для истца ввиду незначительности просрочки исполнения обязательств ответчиком не наступило. Истцом также не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика нравственных либо физических страданий, таким образом, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания убытков в виде арендных платежей, поскольку расходы истцов по найму жилья нельзя признать вынужденными. Трудовой договор с Мальцевым С.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заключения договора долевого участия..

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым С.А., Мальцевой Е.С. и ООО «СЗ «ПИК-УРАЛ» заключен договор участия в долевом строительстве № № ****** по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передать его истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену в сумме 4 478 030 руб.

Оплата цены договора произведена истцами полностью, что не оспаривается ответчиком. Вместе с тем ответчиком срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве нарушен, квартира истцам передана только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 5.1.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указан выше, квартира передана истцам по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истаму объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком срока исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, что влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, в том числе он правильно произведен, исходя из ставки рефинансирования на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренный договором, что соответствует требованиям закона, а также с учетом действия моратория. Таким образом, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд определяет в размере 304 506, 04 руб. ( 136 х 7,5% х 4 478 030 /15).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику, период просрочки исполнения обязательства, составляющий 258 дней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, учитывая сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Истцы просят взыскать убытки, которые они понесли за аренду квартиры в связи с нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Из материалов дела следует, истцы на момент заключения договора участия в долевом строительстве не имели регистрации в городе Екатеринбурге. При этом, истец Мальцев С.А. на основании трудового договора работает в ОАО «Уральские Авиалинии» на территории города Екатеринбурга.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцы приобрели жилое помещение у ответчика с целью постоянного проживания в городе Екатеринбурге, где длительное время работают.

В соответствии с условиями договора квартира передается участникам долевого строительства с внутренней отделкой.

Учитывая изложенное, истцы правомерно рассчитывали на проживание в объекте долевого строительства не позднее марта 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым М.А. и Лариным И.А. заключен договора найма жилого помещения (л.д. 20), согласно которому истцы арендовали жилое помещение по адресу <адрес> Ежемесячная плата по договору составляет 15 000 руб. Также наниматель оплачивает коммунальные услуги.

Факт внесения ежемесячных арендных платежей, а также ежемесячной оплаты коммунальных услуг за указанную квартиру, подтверждается представленными суду чеками ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств карты Мальцева С.А. на карту Ларина И.А.., а также чеками по операциям об оплате услуг АО «Расчетный центр Урала».

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы, имея работу на территории города Екатеринбурга, не имея иного жилого помещения в г. Екатеринбурга, были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участниками по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

В данном случае необходимость несения истцами расходов на аренду квартиры явилось следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, из-за которой истцы не смогли в установленный срок вселиться в квартиру, вызвана именно виновными действиями ответчика. Истцы вправе был рассчитывать, что квартира будет передана им ответчиком в установленные договором сроки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по найму жилья по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Истцы в достаточной мере обосновали необходимость указанных расходов и причинно-следственную связь с нарушением обязательства ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы длительное время работают в г. Екатеринбурге и их расходы по найму жилья вызваны решением самих истцов о переезде к месту работы, а не с просрочкой обязательств ответчиком, по мнению суда не могут являются основанием для отказа в иске, поскольку заявленный истцом период взыскания убытков не превышает период просрочки и заявлен до срока фактической передачи квартиры застройщиком.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание представленные истцами доказательства ежемесячных переводов денежных средств в общей сумме 53 449, 87 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после направления претензии и подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Расчет штрафа подлежит производству следующим образом: (200 000 + 10000 + 53 449, 87) / 2 = 131 724, 94 руб.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства, конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 734, 49 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Мальцева Семена Алексеевича, Мальцевой Евгении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН № ******) солидарно в пользу Мальцева Семена Алексеевича (паспорт № ****** выдан отделом внутренних дел города Заречного Свердловской области. дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), Мальцевой Евгении Сергеевны (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан отделом УФМС Челябинской области в городе Озерске, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому (всего 10 000 руб.), убытки в размере 53 449, 87 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 734, 49 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий             О.В.Хрущева