Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6202/2022 ~ М-5627/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-6202/2022

61RS0022-01-2022-008975-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Благоустройство» к Никитину М.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд обратилось МКУ «Благоустройство» с исковым заявлением к Никитину М.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что специалистами дорожного отдела МКУ «Благоустройство» г. Таганрога проведена проверка соблюдения земельного законодательства в г. Таганроге.

В ходе проведения проверки было установлено, что Никитин М.Ю. использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, уточненной площадью 726 кв.м., за счет самовольно занятия части муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являющейся собственностью муниципального образования «город Таганрог» и закрепленной в соответствии с постановлением администрации г. Таганрога от <дата> № за муниципальным казенным учреждением «Благоустройство».

Истец указал, что Никитин М.Ю. устроил кирпичный фундамент и кирпичные колонны с металлическими вставками и металлическими воротами с калиткой. В результате нарушены границы земельных участков автомобильных дорог.

Муниципальный земельный участок общего пользования с кадастровым номером № общей площадью 10847 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию «Город Таганрог» и переданного в соответствии с Постановление Администрации г. Таганрога № от <дата> в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство».

Поскольку данный земельный участок входит в землеотвод автомобильной дороги <адрес> МКУ «Благоустройство», считает, что произошло самовольное занятие земельного участка и самовольное строительство, которое нарушает право муниципальной собственности на землю и наносит ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство».

Актом от <дата> комиссией в составе специалистов МКУ «Благоустройство» был зафиксирован факт самовольного занятия Никитиным М.Ю. части муниципального земельного участка общего пользования в землеотводе автомобильной дороги <адрес>

В соответствии с техническим паспортом на автомобильную дорогу <адрес> вышеуказанное металлическое ограждение, ворота и калитка расположены за красной линией автомобильной дороги.

<дата> г. Никитину М.Ю. была направлена претензия (исх. №) с предложением в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии демонтировать указанные объекты либо предоставить в МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие, законность использования самовольно занятого муниципального земельного участка.

До настоящего времени мер реагирования со стороны ответчика предпринято не было.

Действия ответчика Никитина М.Ю., МКУ «Благоустройство» расценивает как самовольное занятие муниципального земельного участка.

Истец ссылается, что самовольное занятие земельного участка нарушает право муниципальной собственности на землю, наносит ущерб имуществу, переданному МКУ «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование.

Учитывая факт нарушения прав и интересов муниципального образования «Город Таганрог» на пользование муниципальным земельным участком автомобильной дороги <адрес>) истец просит суд об истребовании муниципального земельного участка автомобильной дороги <адрес> занятого металлическим забором расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Никитина М.Ю.; о приведении земельного участка автомобильной дороги <адрес>) расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, обязав Никитина М.Ю. демонтировать, возведенные на муниципальной территории металлический забор; о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей с Никитина М.Ю.

В судебное заседание представитель истца МКУ «Благоустройство» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Доженков В.Н., действующий на основании доверенности, направил в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца и удовлетворении исковых требований.    

Ответчик Никитин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, признает их, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 268 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что муниципальный земельный участок общего пользования с кадастровым номером № общей площадью 10847 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Таганрог» и передан в соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата> в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство».

Из представленных суду доказательств следует, что Никитин М.Ю. использует земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, с кадастровым номером №, уточненной площадью 726 кв.м., за счет самовольно занятия части муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, являющейся собственностью муниципального образования «город Таганрог» и закрепленной в соответствии с постановлением администрации г. Таганрога от <дата> № за муниципальным казенным учреждением «Благоустройство».

Судом установлено, что актом от 08.11.2021 г. комиссией в составе специалистов МКУ «Благоустройство» был зафиксирован факт самовольного занятия Никитиным М.Ю. части муниципального земельного участка общего пользования в землеотводе автомобильной дороги <адрес>

<дата> г. Никитину М.Ю. была направлена претензия (исх. №) с предложением в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии демонтировать указанные объекты либо предоставить в МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие, законность использования самовольно занятого муниципального земельного участка.

До настоящего времени мер реагирования со стороны Никитина М.Ю. предпринято не было.

Ответчиком Никитиным М.Ю. не представлено доказательств, что у него имеются разрешительные документы на занятие указанного земельного участка, а наоборот опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей приведения земельного участка в первоначальное состояние с производством работ по компенсационному озеленению и запрете сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что часть принадлежащего МКУ «Благоустройство» земельного участка находится в незаконном владении и пользовании ответчика Никитина М.Ю.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт самовольного, то есть незаконного изъятия и занятия Никитиным М.Ю.земельного участка, принадлежащего МКУ «Благоустройство».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону, исковые требования МКУ «Благоустройство» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые должны быть взысканы с Никитина М.Ю. в пользу истца.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «Благоустройство» к Никитину М.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать Никитина М.Ю. (<дата> года рождения, ИНН №) привести земельный участок автомобильной дороги <адрес> расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа, возведенного металлического забора.

Взыскать с Никитина М.Ю. (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу МКУ «Благоустройство» (ИНН 6154107298, КПП 615401001) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022 года.