Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2405/2024 ~ М-400/2024 от 19.01.2024

                                                                                                                                    №2-2405/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    г.Тюмень                                                                                 12 марта 2024 года

                    Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко ФИО8 к Ступину ФИО7 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

    истец обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и об отмене запрета на совершение действий по регистрации и ареста транспортного средства марки ХОНДА ACCORD 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, наложенных судебным приставом - исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела по цене <данные изъяты> рублей у Ступина Д.С. вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи. На учет автомобиль не был поставлен, что не влияет на возникновение права собственности. Истец полагает, что является собственником автомобиля, а наложенный запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП нарушает ее права собственника.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, представитель третьего лица Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении рассмотрения дела по существу не просили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. А потому, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления ответчика Ступина Д.С., принятого судом на подготовке к рассмотрению дела 28.02.2024. следует, что требования он признает, автомобиль продал истцу 03.12.2019, денежные средства получил в полном объеме, передал автомобиль.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Пунктом 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 02.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Мельниковой     М.В. в рамках возбужденного 13.06.2023 исполнительного производства № №ИП в отношении должника Ступина Д.С. на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №№ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и сборам, включая пени ( кроме таможенных) в размере <данные изъяты> рублей в пользу Федеральной налоговой службы (№) наложен арест имущества в размере объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскании исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Транспортное средство марки ХОНДА ACCORD 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, изъято у истца в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Мельниковой М.В. приняты результаты оценки спорного автомобиля в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Вместе с тем, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства фактической передачи автомобиля ответчиком Ступиным Д.С. на основании договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, которая не является должником по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтвержден факт того, что истец является новым собственником спорного автомобиля, владеет им и пользуется открыто, что дает основание полагать, что право собственности Ступина Д.С. на спорный автомобиль прекращено с момента передачи автомобиля новому собственнику согласно пункта 4.1 договора ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, переводом на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ,, на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, спорный автомобиль зарегистрирован за Ступиным Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленный в дело копии паспорта ТС следует, что в качестве прежнего собственника спорного транспортного средства имеется подпись Ступина Д.С., однако записи о наименовании нового собственника не внесено, регистрация автомобиля на истца в органах ГИБДД не производилась.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что на момент наложения ареста в отношении спорного автомобиля ( впервые ДД.ММ.ГГГГ), должник –Ступин Д.С. не являлся его собственником, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником является истец на основании действующего договора купли-продажи, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о снятии обременений в отношении спорного транспортного средства в виде ареста и запрета на регистрационные действия.

Кроме того, требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, в настоящем споре не заявлено, доказательства недобросовестности сторон при заключении указанного договора либо злоупотребления правом не представлены, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении продаваемого транспортного средства. После заключения сделки, автомобиль фактически передан истцу.

Доводы стороны истца о невозможности зарегистрировать своевременно автомобиль и эксплуатировать его по причине введения ограничений, принятых в период пандемии коронавирусной инфекции, а также по причине неисправностей автомобиля, требующего после приобретения ремонта и замены деталей, подтверждаются исследованными материалами дела. Кроме того, суд обращает внимание, что истцом представлены также документы, подтверждающие получение кредитных средств для приобретения автомобиля, оплаты транспортного налога по указанным реквизитам ответчика, трудовую деятельность, связанную с частыми командировками; нахождение истца в роддоме в момент изъятия автомобиля, что препятствовало своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен после перехода права собственности от Ступина Д.С. к истцу, на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства никаких ограничений в отношении него не имелось, а потому истец является добросовестным приобретателем.

Поскольку Мирошниченко О.С. является новым собственником спорного (арестованного) имущества, автомобиль не является предметом судебного спора, иного не установлено, есть основания для освобождения от ареста спорного автомобиля.

    В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплаченная истцом в размере 300 рублей взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ACCORD 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ 13.08.2014 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ACCORD 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № № № ░░░░░ 02.02.2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░-░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░9, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ № №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2024.