Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2019 ~ М-1141/2019 от 09.08.2019

50RS0004-01-2019-001604-81

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации №2-1213/19

     г. Волоколамск 06 ноября 2019 года

    Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при помощнике Симоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Каменеву И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Каменеву И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) в размере 592120 руб., также просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 9121 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Камри под управлением водителя Диярова Е.В. и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Каменева И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каменева И.В. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД. Поскольку автомобиль Тайота Камри был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение» истец выплатил страховое возмещение в размере 1455120 руб. Годные остатки были переданы страховщику и реализованы на сумму 869000 руб. Размер ущерба составляет: 1455120 руб.-869000 руб.+6000 руб. (эвакуация)=592120 руб. Полагает, что к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик Каменев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен по указанному в иске адресу. Согласно сообщения отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Каменев И.В. снят с регистрационного учета по заключению проверки по установлению факта фиктивной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика адвокат Унанян А.Э., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признал, поскольку согласно ответа ГИБДД дорожное транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика не зарегистрировано.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Камри под управлением водителя Диярова Е.В. и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак А257СУ22, под управлением Каменева И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каменева И.В. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД.

Между тем, в соответствии с ответом на судебный запрос ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> в базе данных АИУС МВД России по <адрес>, дорожно-транспортного происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин Тойота и Хонда гос. рег. знак А257СУ22 в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> не зарегистрировано

Доказательств, опровергающих данную информацию, истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

Приложенная истцом к иску ксерокопия извещения о дорожно-транспортном происшествии датирована ДД.ММ.ГГГГ, указанное извещение Каменевым И.В. не подписано. В извещении указано, что проводилось оформление сотрудником ГИБДД, однако соответствующий документ не представлен.

Представленная истцом ксерокопия определения №<адрес>4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не заверена сотрудником ГИБДД.

    По запросу суда истцом копия определения №<адрес>4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная сотрудником ГИБДД, истцом представлена не была.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия самого события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и участия в нем ответчика Каменева И.В., истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автомобиля Тайота Камри и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Каменеву И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 592120 руб., расходов по государственной пошлине в размере 9121 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья