Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2021 (2-2357/2020;) ~ М-1866/2020 от 28.07.2020

Дело № 2 - 89/ 2021 (37RS0022-01-2020-002529-88)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца Чесноковой А.А.,

представителя ответчика Литвиной М.Ш. – Варенцова Д.С.,

19 февраля 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Катаржив Александра Лазаровича к Харитоновой Татьяне Вадимовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Катаржив Александр Лазарович обратился в суд с иском к Литвиной Марии Шамратовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил истребовать у ответчицы и передать ему автомобиль LAND ROVER модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2015, цвет красный.

Иск обоснован тем, что ответчица 24.07.2018 года забрала принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена Харитонова Татьяна Вадимовна, на имя которой автомобиль зарегистрирован в настоящее время, а так же Дюдин Максим Андреевич.

В качестве третьего лица привлечено АО «Россельхозбанк» - залогодержатель автомобиля автомобиль LAND ROVER модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2015, цвет красный.

Так же в качестве третьих лиц привлечены Киселев Григорий Геннадьевич, Герасимов Алексей Александрович, на имя которых в разные периоды был зарегистрирован в ГИБДД спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Чеснокова А.А. исковые требования поддержала в отношении ответчика Харитоновой Т.В., поскольку автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в ГИБДД на её имя. Письменный отзыв от имени Харитоновой Т.В. и документы, поступившие в суд по электронной почте без заверения электронной подписью не могут являться допустимыми доказательствами. По данным ГИБДД автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Харитоновой Т.В. Одновременно представитель истца отказалась от иска с Литвиной М.Ш.

Представитель ответчика Литвиной М.Ш. – Варенцов Д.С. не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства в отношении Литвиной М.Ш.

Отказ истца от иска к Литвиной М.Ш. принят судом, о чем вынесено определение от 19.02.2021 года

Ответчик Харитонова Т.В. в судебное заседание не явилась, повестку получила 21.01.2021 года ( т. 3).

Ответчик Дюдин М.А. в суд не явился, повестка вернулась за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, ранее представитель пояснял, что автомобиль LAND ROVER модель <данные изъяты> EVOQUE, VIN: №, год выпуска 2015, цвет красный, находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств Катаржив А.Л. по кредитному договору № от 16.11.2015 года. Залог зарегистрирован в реестре залогов 21.12.2017 года, поэтому лица, покупавшие автомобиль не являются добросовестными приобретателями.

Третьи лица Киселев Г.Г., Герасимов А.А. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

04.11.2015 года Катаржив А.Л. приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» автомобиль LAND ROVER модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2015, цвет красный, за 2530000 руб. Уена договора оплачена Катаржив А.Л. в размере 253000 руб. за счет личных средств и 2277000 руб. за счет средств кредита, предоставленного АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 16.11.2015 года ( т. 1 л.д. 23- 30, т. 1 л.д. 75-80).

На момент продажи автомобиль имел Паспорт транспортного средства <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней в г. Москве ( т. 1 л.д. 31-32).

Подлинник указанного ПТС находится в АО «Россельхозбанк» и обозревался в судебном заседании ( т. 1 л.д. 68).

Автомобиль находится в залоге у АО «Россельхозбанк», о чем 21.12.2017 года внесено уведомление в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ( т. 1 л.д. 33).

Автомобиль был зарегистрирован на имя Катаржив А.Л. в ГИБДД 21.11.2015 года, свидетельство о регистрации 37 33 № ( т. 1 л.д. 34- 35, т. 1 л.д. 83).

11.09.2018 года автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя Киселева Григория Геннадьевича на основании договора купли-продажи от 11.09.2018 года, заключенного между Катаржив А.Л. и Киселевым Г.Г. в г. Йошкар-Ола ( т. 1 л.д. 218, подлинник - т.2 л.д. 139), при этом по заявлению Киселева Г.Г. МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл выдан на автомобиль новый ПТС <адрес> от 11.09.2018 года взамен утраченного ПТС <адрес> ( т. 1 л.д. 84, т. 1 л.д. 178)).

20.09.2018 года автомобиль был зарегистрирован на имя Герасимова Алексея Александровича на основании договора купли-продажи от 15.09.2018 года, совершенного в г. Нижний Новгород ( т. 1 л.д. 85, т. 1 л.д. 176, 177, 178, 179).

Харитонова Т.В. стала собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 27.01.2019 года, заключенного с Герасимовым А.А. в г. Иваново ( т. 1 л.д. 225), с 31.01.2019 года по настоящее время автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на её имя ( т. 1 л.д. 74, т. 1 л.д. 86).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 26.11.2020 года № 290/2020 Подпись от имени Катаржив Александра Лазаровича в договоре купли-продажи автомобиля LAND ROVER модель <данные изъяты>, VIN: №, от 11.09.2018 года выполнена не Катаржив Александром Лазаровичем, а другим лицом с подражанием подписи ( т. 2 л.д. 124-129).

Стоимость экспертизы составила 13000 руб., оплату экспертизы произвел Катаржив А.Л.

Доказательства того, что автомобиль в настоящее время находится у Дюдина М.А. суду не представлены.

В суд 30.12.2020 года от имени Харитоновой Т.В. поступило по электронной почте без электронной подписи письмо ( т. 3 л.д. 14), в котором сообщалось, что Харитонова Т.В. продала автомобиль 15.05.2020 года Дюдину М.А., однако в ГИБДД автомобиль на имя Дюдина М.А. не зарегистрирован, из адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по нижегородской области следует, что Дюдин М.А. снят 13.08.2020 года с регистрационного учета в г. Нижний Новгород в связи со смертью.

Требований к Дюдину М.А. истец так и не предъявил после привлечения его соответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в частности в п. 35 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГКРФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае собственник автомобиля Катаржив А.Л. отчуждение автомобиля не производил, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Все последующие приобретатели автомобиля добросовестными не являются, поскольку автомобиль находился в залоге, о чем имелось уведомление в реестре залогов.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Автомобиль должен быть истребован у ответчика Харитоновой Т.В. поскольку она в настоящее время является собственником автомобиля, согласно данным ГИБДД.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Харитоновой Татьяны Вадимовны в пользу Катаржив Александра Лазаровича расходы на оплату государственной пошлины 20850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Истребовать у Харитоновой Татьяны Вадимовны в пользу Катаржив Александра Лазаровича автомобиль LAND ROVER модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2015, цвет красный.

Взыскать с Харитоновой Татьяны Вадимовны в пользу Катаржив Александра Лазаровича расходы на оплату государственной пошлины 20850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 01.03.2021 года.