Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2023 ~ М-1156/2023 от 05.04.2023

                            Дело № 2-2285/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                     г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Котельников Д.М. к Кадыровой А.Р., Раджабмуродзоды К.Р. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Котельников Д.М. обратился в суд с иском к Кадыровой А.Р., Раджабмуродзоды К.Р. о взыскании ущерба, в обоснование своих требований указав, что 10 января 2023 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода, гос. номер №, и автомобиля Киа, гос. номер №. Виновником ДТП был признан Раджабмуродзоды К.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Котельникову Д.М. автомобилю Шкода, гос. номер У943ХТ/43, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Толкуевым В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 125 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб – 125 700 руб., расходы по оплате оценки – 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3714 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 400 руб.

        Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчица Кадырова А.Р. в судебном заседании иск не признала.

    Ответчик Раджабмуродзоды К.Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

    В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Раджабмуродзоды К.Р.

        Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Котельников Д.М. является собственником автомашины Шкода, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода, гос. номер №, и автомобиля Киа, гос. номер №.

Виновником ДТП был признан Раджабмуродзоды К.Р.

    Вина Раджабмуродзоды К.Р. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: постановлением о наложении административного штрафа на последнего.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Котельникову Д.М. автомобилю Шкода, гос. номер №, причинены технические повреждения.

    Гражданская ответственность Раджабмуродзоды К.Р., управлявшего автомобилем, за причинение ущерба третьим лицам на период совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником автомобиля Киа, гос. номер №, является Кадырова А.Р.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Между тем, вопреки изложенному, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика за причинение ущерба при управлении транспортным средством надлежащим образом застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, установив, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Раджабмуродзоды К.Р., управлявшего автомобилем Киа, гос. номер №, законным владельцем которого является Кадырова А.Р., исходя из того, что договор ОСАГО на момент происшествия отсутствовал, суд приходит к выводу о необходимости возложения на собственника и причинителя вреда солидарной ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред.

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Толкуевым В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 125 700 руб.

Представленное истцом заключение не было оспорено ответчиками.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

             Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиками не представлено.

Ответчики не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также не представлено доказательств факта страхования Раджабмуродзоды К.Р. гражданской ответственности за причинение ущерба иным лицам на период совершения указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таком положении с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 125 700 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 7 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг 400 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 руб.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истец предъявил также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

        Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

      Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Иск удовлетворить.

        Взыскать солидарно с Кадыровой А.Р., паспорт № №, Раджабмуродзоды К.Р. (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба – 125700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 714 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 400 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                           Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.