Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-344/2021 от 24.08.2021

Судья Борисенко А.С.,

Рег. № 11-344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года                                                       Санкт - Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель М.В. (далее по тексту - ИП М.В.) обратилась к мировому судье судебного участка № 124 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине С.В., управляющего автомобилем марки Рено, принадлежащем Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему М.Д., транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением М.Г. были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был застрахован в ООО «Страховая компания «Капитал-Полис» на основании добровольного договора страхования (КАСКО), страховая компания оплатила восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором уступки права требования ООО «Страховая компания «Капитал-Полис» уступило право требования по данному спору ИП М.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ИП М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, на основании заключения ООО «Точная оценка» с учетом износа и согласно расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Учитывая, что размер ущерба, который оплатила страховая компания по договору КАСКО, превышает размер полученного истцом по договору ОСАГО, то с ответчика как виновника ДТП подлежит взысканию разница, между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ определением мирового судьи в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

    Решением мирового судьи судебного участка № 124 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с С.В. в пользу ИП М.В. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

    В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» отказано.

Ответчиком С.В. на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой оно указывает, что решение является необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая вину в совершении ДТП, указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии со ст. 7 данного закона максимальная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, что превышает сумму восстановительного ремонта, оплаченного страховой компанией по договору КАСКО. В связи с чем ущерб должно возмещать ООО «Страховая компания «Согласие», а не он. Также указал, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, определена заключением ООО «Точная оценка» неправильно, в связи с чем судом с достоверностью не определена стоимость восстановительного ремонта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик С.В. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав доводы стороны ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СК «Капитал Полис» (страховщиком) и М.Д. заключен добровольный договор страхования (КАСКО) на бланке полиса № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску ущерб. Допущенным лицом к управлению транспортным средством, и включенным в договор страхования, в том числе является М.Г. (т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район пересечение улиц Думская и Ломоносова произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика С.В., и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением М.Г. (т.1 л.д.36). В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ Р.М.В. обратилась в ООО «СК «Капитал Полис» с заявлением о страховом возмещении.

    ООО «СК «Капитал Полис» признало событие страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заказ-наряду СТО «ООО «Джоинт Моторс» составила <данные изъяты>, который был оплачен страховой компаний, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Капитал Полис» (цедент) и ИП М.В. (цессинарий) заключен договор № уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессинарий принимает в полном объеме права суброгационных требований, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, наступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и указанным в приложении №, в том числе по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-55).

В адрес С.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о переходе требования кредитора к ООО «СК» Согласие» и С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ООО «СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Точная оценка» по заказу ООО «СК «Капитал Полис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 указанной статьи).

Согласно п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств того, что размер предъявленного к взысканию ущерба не обоснован, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, ответчик С.В. не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании именно с ответчика С.В. разницы между причиненным ущербом без учета износа и выплаченной суммой восстановительного ремонта по КАСКО.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата № 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы о возможности восстановительного ремонта автомобиля за сумму, определенную страховщиком с учётом износа, не предполагает, что восстановление нарушенного права истца могло быть произведено иным, менее затратным и распространенным в обороте способом, чем ремонт с использованием новых деталей (узлов, агрегатов).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер ущерба, отвечающий данным критериям, достоверно превышающий сумму выплаченного страхового возмещения, доказан истцом, представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа и оплаченной суммой ремонта транспортного средства по КАСКО должна быть взыскана со страховой компании ответчика ООО «СК» Согласие», являются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод апелляционной жалобы, о том, что судом не определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Романцевым С.В. не было представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции принял решение на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-237/2021-124 – оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                     И.В. Шемякина