Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2023 от 06.03.2023

Дело № 12-68/2023

Решение

г. Звенигово                             28 апреля 2023 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кольцова Р. Ю., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Кольцов Р.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кольцов Р.Ю. обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Поскольку жалоба подана с нарушением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя, а также неполучения им копии вынесенного в его отсутствии постановления по делу, нахожу причины пропуска срока для обжалования уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> необходимо удовлетворить.

В судебном заседании Кольцов Р.Ю. с административным правонарушением согласился, заявил о том, что не оспаривает своей в нем вины, вместе с тем просил постановление отменить по причине его вынесения в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Потерпевший МАЮ, его представитель – адвокат МСА с доводами жалобы не согласились, находят постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Кольцов Р.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что он <дата> в 11 часов 30 минут на 47 км автодороги «Вятка» в <адрес> Республики Марий Эл в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее – ПДД), управляя транспортным средством марки <.....>, г.н. <.....>, нарушил правила расположения автомобилей на проезжей части дороги, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <.....>, г.н. <.....>, под управлением МАЮ, в результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении Кольцова Р.Ю. подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего МАЮ, протоколами опросов МАЮ и Кольцова Р.Ю.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Вина в совершении административного правонарушения не оспаривается и самим Кольцовым Р.Ю.

Кольцов Р.Ю. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Кольцова Р.Ю. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Так, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела Кольцов Р.Ю. дважды (21 и <дата>) извещался о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей телеграммами по своему месту регистрации по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, которые не были им получены по причине не предоставления доступа в квартиру заявителя.

Из пояснений Кольцова Р.Ю. в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что фактически он длительное время проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в исследуемый период времени также находился дома на амбулаторном лечении, не препятствующем его участию в рассмотрении дела и не лишающем возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, из пояснений Кольцова Р.Ю. следует, что ему было известно о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием <дата> в 11 часов 30 минут на 47 км автодороги «Вятка» в <адрес> Республики Марий Эл, потерпевшему МАЮ были причинены телесные повреждения и что по данному факту правоохранительными органами проводится соответствующая проверка.

Таким образом, пояснения Кольцова Р.Ю. в совокупности с иными материалами дела свидетельствуют о том, что обе телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрения дела были направлены мировым судьей по верному адресу, ходатайств об отложении судебного заседания Кольцовым Р.Ю. заявлено не было, Кольцов Р.Ю., осведомленный о проведении правоохранительными органами по факту совершенного им дорожно-транспортного происшествия проверки, имел возможность получить своевременно направленную ему судебную корреспонденцию, однако надлежащих мер к этому не предпринял, не обеспечив доступ к своему жилому помещению для вручения направленных ему телеграмм.

Таким образом, мировым судьей Кольцов Р.Ю. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Необходимо отметить, что неявка Кольцова Р.Ю. в судебное заседание не повлияла на полное и объективное выяснение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не повлекло нарушения права Кольцова Р.Ю. на защиту от административного преследования и на предоставление доказательств, правом на обжалование состоявшегося судебного решения Кольцов Р.Ю. воспользовался, принял личное участие в рассмотрении своей жалобы, заявив о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены мировым судьей верно.

Избранный мировым судьей вид и размер административного наказания не противоречат принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

восстановить Кольцову Р.Ю. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>.

Постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении Кольцову Р. Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кольцова Р.Ю. – без удовлетворения.

Судья                   А.В. Смирнов