Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2021 (2-3777/2020;) ~ М-3481/2020 от 30.10.2020

УИД 61RS0008-01-2020-006685-81

Дело № 2-219/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2021 года

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сторожко А.Г., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (сокращенно и далее по тексту ДИЗО г. Ростова-на-Дону) к Кравченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился с иском к Кравченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период времени с 03.08.2007 по 30.06.2020 в размере 403618 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.09.2017 по 31.07.2020 в размере 159008 рублей 30 копеек, процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 403618 рублей 68 копеек за фактическое использование земельного участка за период времени с 01.08.2020 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

В обосновании исковых требований истец указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сокращенно и далее по тексту ЕГРН) Кравченко А.В. является собственником нежилых помещений и пяти машиномест на автостоянке, которые занимают 178/100000 (офисы) и 1475/100000 (автостоянка) доли земельного участка, площадью 2643 кв.м., на котором стоит многоэтажное капитальное строение нефункционального назначения.

Указанное строение расположено на земельном участке, площадью 2643 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Правообладателем земельного участка является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют.

Оплата за использование спорного земельного участка за период с 03.08.2007 по 30.06.2020 не производилась.

Неосновательным обогащением Кравченко А.В. в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, на которую подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Истец, ссылалась на положения статей 1 и 65 ЗК РФ, а также статей 1102, 1105 и 1107 ГК РФ просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону Синицын Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы иска, указал на то, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону и обстоятельствам по делу. Основания для применения последствий пропуска ДИЗО г. Ростова-на-Дону срока исковой давности отсутствуют

Ответчик Кравченко В.В., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признавая причину его неявки неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Момотов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске ДИЗО г. Ростова-на-Дону срока исковой давности по части заявленных исковых требований до 29.10.2017 включительно, указав, что требования могут быть заявлены только до 29.10.2017. Кроме того, указал, что истцом неверно определен срок начала пользования Кравченко В.В. земельным участком, так как права ответчика на доли в вышеуказанных объектах недвижимости зарегистрированы в ЕГРН только с 13.04.2010 и с 04.05.2012.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что Кравченко А.В. на праве собственности с 13.04.2010 и с 04.05.2012 принадлежат нежилые помещения и пять машиномест на автостоянке, которые занимают 178/100000 (офисы) и 1475/100000 (автостоянка) доли земельного участка, площадью 2 643 кв.м., на котором стоит многоэтажное капитальное строение нефункционального назначения.

Указанное строение расположено на земельном участке, площадью 2 643 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Правообладателем земельного участка является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика Кравченко А.В. отсутствуют.

Оплата за использование спорного земельного участка за период времени с 13.04.2010 и с 04.05.2012 ответчиком не производилась. Неосновательным обогащением Кравченко А.В. в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, на которую подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в выписках из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Кравченко А.И. и земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Исходя из требований под. 7 ч. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ следует, что ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на следующем принципе: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 1102 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что ответчик Кравченко А.В., используя вышеуказанный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, без заключения с истцом договора аренды и внесения арендной платы за его использование неосновательно обогатится, применительно к требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГПК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017), «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Поскольку ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, иск предъявлен в суд 30.10.2020, то с учетом истечения срока исковой давности подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения только за период времени с 21.12.2017 год по 30.06.2020.

При этом суд также соглашается с доводами представителя ответчика Момотова А.С. о том, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону неправильно определил начало срока использования ответчиком Кравченко А.В. спорного земельного участка, так как право собственности на вышеуказанные нежилые помещения он приобрел лишь с 13.04.2010 и с 04.05.2012 соответственно, а потому расчет неосновательного обогащения до указанных периодов времени не основан на законе и фактических обстоятельствах, установленных судом по делу.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик Кравченко А.В. не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате, начисленной ему судом вышеуказанный период времени, с учетом пропуска срока исковой давности, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не представлено доказательств свидетельствующих о неправомерности заявленных требований.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период времени с 30.10.2017 по 30.06.2020 только в размере 123798 рублей 24 копейки, что соответствует представленному ДИЗО г. Ростова-на-Дону уточненному расчету задолженности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.( п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца, на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период времени с 21.12.2017 по 31.07.2020 в размере 10690 рублей 74 копейки, а также о взыскании проценты, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 123 798 рублей 24 копейки, за фактическое использование земельного участка за период времени с 01.08.2020 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

При расчете задолженности суд исходит из дополнительного расчета задолженности, предоставленного истцом, который соответствует требованиям закона, указанному периоду и является арифметически правильным.

Судом отклоняет расчет как суммы неосновательного обогащения, атак и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем ответчика Момотовым А.С., так как он произведен за период времени, который не соответствует периоду времени, указанному ДИЗО г. Ростова-на-Дону в иске, в том числе, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в тоже время, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Кравченко А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 3890 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Кравченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко А.В. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период времени с 30.10.2017 по 30.06.2020 в размере 123798 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.12.2017 по 31.07.2020 в размере 10690 рублей 74 копейки, а всего в общем размере 134488 (сто тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 98 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кравченко А.В. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 123798 рублей 24 копейки, за фактическое использование земельного участка за период времени с 01.08.2020 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

Взыскать с Кравченко А.В. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3890 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин