Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-641/2023 от 30.06.2023

Дело № 1-641/2023

74RS0028-01-2023-003003-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 14 июля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Соколовой А.А.,

подсудимого Федоренко А.В.,

защитника - адвоката Атласовой Т.В.,

при секретаре Половицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Федоренко А.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

05 мая 2023 года в период времени до 17 часов 32 минут, Федоренко А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 14 октября 2016 года, вступившего в законную силу 25 октября 2016 года, действуя умышленно, вновь в состоянии опьянения, управляя мопедом «МАРКА», передвигался по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области. 05 мая 2023 года в 17 часов 32 минуты Федоренко А.В., будучи в состоянии опьянения, был задержан за управлением указанного выше мопеда сотрудниками полиции у дома 26 по ул. Лихачева в г. Копейске Челябинской области, после чего отстранен от управления им. Далее 05 мая 2023 года в период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 03 минут при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства измерения, было установлено состояние опьянения Федоренко А.В. в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,765 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Федоренко А.В. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Адвокат Атласова Т.В. заявленное своим подзащитным ходатайство поддержала.    

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым Федоренко А.В. ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку Федоренко А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.     

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное Федоренко А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения уголовного дела, как и каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное Федоренко А.В. деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федоренко А.В., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе дознания последовательных, изобличающих себя показаний, а также объяснения еще до возбуждения уголовного дела (при этом указанное обстоятельство не подлежит учету еще и как явка с повинной ввиду его дачи уже после остановки транспортного средства Федоренко А.В. сотрудниками полиции); наличие 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего детей; родителей-пенсионеров, оказание им помощи и поддержки; состояние здоровья его и его родственников (наличие у него, супруги, детей, родителей хронических заболеваний), а также факты того, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации, жительства и трудоустройства, где характеризуется только с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, занимается воспитанием и содержанием своих 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего детей.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Федоренко А.В. деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправлению Федоренко А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ. Целесообразности в назначении подсудимому наказания в виде штрафа (предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в размере от 200000 до 300000 рублей), суд в данном конкретном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельств, а также материального положения подсудимого, не усматривает.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, целесообразности в обсуждении вопроса применения к нему же положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Не подлежат применению и в связи с указанными обстоятельствами и положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Законные основания для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду совершения преступления небольшой тяжести, а также для применения ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных Федоренко А.В. нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По мнению суда, назначение Федоренко А.В. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбой вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку мопед, использованный Федоренко А.В. при совершении преступления, вещественным доказательством не признавался, более того, он принадлежит на законном основании иному лицу, требования ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию имущества, применению в данном конкретном случае не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Федоренко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (Триста двадцать) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федоренко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий