Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-240/2023 от 15.09.2023

Дело №

Дело №

УИД: 64MS0№-59

Апелляционное определение

12 октября 2023 года                             <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба,

                установил:

ФИО1 обратилась в судебный участок с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> (далее по тексту -Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации ЭМР <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомашина Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак В431АХ 164.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> «В» на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, выразившееся в том, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак В431АХ 164 наехала на выбоину дорожного полотна, в результате чего, данному транспортному средству был причинен ущерб. На вышеуказанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения, предупреждающие знаки об опасном участке дороги или о необходимости объезда поврежденного участка дороги. На место ДТП был вызван экипаж ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> для фиксации данного происшествия. Согласно, материалам, составленным сотрудником ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское», дорожное покрытие на <адрес> «В» в <адрес> находиться в неудовлетворительном (ненадлежащем) состоянии, сотрудником ГИБДД зафиксированы недостатки в полотне дороги. Для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №, установлено, что общая величина ущерба, причиненного автомашине Митсубиси Лансер, регистрационный знак В431АХ 164, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 46 467 руб. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 46 467 руб., понесенные судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 4120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1594 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела по делу в качестве соответчиков по делу были привлечены Администрация Энгельсского муниципального района <адрес>, муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство Муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>»

Истец ФИО1 отказалась от исковых требований, предъявленных к соответчикам: Администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство Муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1от предъявленных к ответчикам: Администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство Муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>» исковых требований, производство по данному гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к Администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство Муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>» - прекращено.

Таким образом, Мировым судьей постановлено решение по требованиям к Комитету ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации ЭМР <адрес> в возмещение ущерба, расходов по экспертному исследованию и судебных расходов.

Мировым судьей вынесено решение которым постановлено: исковые требования ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес> удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес> за счет средств казны муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46467 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 15 94 рубля, по оплате услуг по производству экспертного исследования в размере 4120 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 58181 (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль, в остальной части заявленных исковых требований истцу - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет ЖКХ, ТЭК, ТиС администрации ЭМР <адрес> просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, считает что Комитет ЖКХ, ТЭК, ТиС администрации ЭМР <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак В431АХ 164 (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> «В»на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак В431АХ 164, наехала на выбоину дорожного полотна.

Согласно представленному материалу, составленному вызванными на место ДТП сотрудниками ГИБДД, дорожное покрытие на <адрес>, у <адрес> «В» в <адрес> находиться в неудовлетворительном (ненадлежащем) состоянии, зафиксированы недостатки в состоянии дорожного покрытия, установлено наличие выбоины на проезжей части, шириной 2,0 м, длиной 0,8 м., глубиной 0,12 м. что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материале, следует, что на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения, предупреждающие знаки об опасном участке дороги или о возможности объезда поврежденного участка (л.д. 163)

В основу исковых требований положено утверждение о том, что в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Факт получения механических повреждений автомобиля истца в результате наезда на выбоину в дороге, отсутствия ограждений и отсутствия обозначения соответствующими дорожными знаками, представитель ответчика, представители третьих лиц при рассмотрении дела не оспорили.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №, стоимость устранения повреждений автомобиля истца в результате ДТП от без учета износа составляет 46467 руб. (л.д. 9-13).

Указанное досудебное заключение лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не поступило.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья верно пришел к выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину на участке дороги у <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 46467 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 6 ФЗ № 196-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии со ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ, расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Специальным законом, регулирующим отношения органов местного самоуправления, а также вопросы разграничения полномочий между органами муниципального района и городского, сельского поселения, а также финансово-экономического обеспечения полномочий органов местной власти, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 131 -ФЗ).

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского поселения.    

Городская администрация (администрация муниципального образования <адрес>) на основании решения Энгельсского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № была ликвидирована, но расходные обязательства, связанные с исполнением полномочий городского поселения остались обязательствами муниципального образования <адрес> и на законодательном уровне муниципальным районам не передавались.

Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах осуществления администрацией Энгельсского муниципального района функций и полномочий местной администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>» (далее по тексту - Постановление Администрации №), Администрация распределила и установила обязанности по исполнению полномочий, отнесенных к вопросам местного значения городского поселения, между органами администрации Энгельсского муниципального района с обеспечением бюджетных ассигнований, предоставляемых из бюджета муниципального образования <адрес> на исполнение указанных полномочий непосредственно указанным органам в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании <адрес>.

Постановлением Администрации №, изданным на основании ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ, на Комитет возложены функции и полномочия местной администрации муниципального образования <адрес> в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение о Комитете, утвержденное решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение о Комитете) регламентирует деятельность Комитета как органа администрации, исполняющего функции и полномочия органа местного самоуправления Энгельсского муниципального района и, как следует из пункта 2.2, предусматривает выполнение названным муниципальным органом иных задач и возложенных обязанностей, в том числе, как органа администрации, исполняющего функции и полномочия органа местного самоуправления городского поселения - муниципального образования <адрес> муниципального района.

В целях реализации названных полномочий постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Ведомственная целевая программа «Дорожная деятельность, благоустройство и оказание ритуальных услуг на территории муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> на 2018-2026 годы» (далее по тексту - Программа).

Согласно разделу 1 Программы, содержание дорог включает комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за дорогами, дорожными сооружениями и прилегающими объектами в целях поддержания их в надлежащем порядке в течение всего года и исправления незначительных деформаций и повреждений.

Исполнителями Программы является в том числе Комитет ЖКХ, финансирование Программы осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> (раздел 5 «Ресурсное обеспечение программы»). Комитет является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в целях осуществления подведомственными ему муниципальными организациями исполнителями мероприятий, предусмотренных настоящей Программой, несет ответственность за выполнение подведомственными ему муниципальными организациями программных мероприятий и оказывает им содействие, а кроме того является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать с изображением герба Энгельсского муниципального района, штамп, бланки (п. 1.5 Положения о Комитете).

Комитет приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ (п. 1.6 Положения о Комитете).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что Комитет является единственным возможным ответчиком по настоящему делу при сложившихся правоотношениях.

Сторонами, в том числе Комитетом ЖКХ,ТЭК, транспорта и связи администрации ЭМР не обжалуется определение о прекращении производства по делу в части требований к Администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, таким образом Комитет не возражал принять отказ от требований к Администрации ЭМР, не определив и не предусмотрев иное бремя распределения ответственности.

Права гражданина подлежат защите и возложение обязанности по возмещению ущерба на Комитет не находится в противоречии с положениями закона и допустимо в виду наличия у Комитета обязанностей и полномочий по исполнению функций местной администрации муниципального образования в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, как указывалось выше.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, которые перечислены в апелляционной жалобе, судом не допущено, вместе с тем Комитетом ЖКХ, ТЭК, ТиС администрации ЭМР <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований к администрации ЭМР <адрес>, МКУ «Городское хозяйство МО <адрес> ЭМР <адрес>» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов не обжаловано, в каком либо ином законном порядке защитить права истца невозможно, оснований к отмене решения мирового судьи суд не находит.

Мировой судья пришел к обоснованным выводам по распределению и взысканию судебных расходов. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы основными на законе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

     определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:     подпись

Верно.

Судья                    С.В. Шестакова

Секретарь                 ФИО4