Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1131/2020 ~ М-1071/2020 от 07.09.2020

Гр. дело № 2-1131/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулишевского Романа Петровича к индивидуальному предпринимателю Смирнову Станиславу Викторовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гулишевский Р.П. обратился в суд с иском к ИП Смирнову С.В. о защите прав потребителей, обязании произвести сварку стыков оградки, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заключенное между сторонами мировое соглашение, которое просили утвердить, производство по делу прекратить.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности его утверждения по следующим основаниям.

Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе изменять или исключать из мирового соглашения какие-либо условия, согласованные сторонами (часть 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального Российской Федерации).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального Российской Федерации).

Представленное суду заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому подлежит утверждению, производство по делу подлежит прекращению.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 13 ст. 153.10, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. Мировое соглашение совершено сторонами добровольно, при отсутствии какого-либо неправомерного давления, или иного незаконного влияния иных лиц.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 153.10, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гулишевским Романом Петровичем и индивидуальным предпринимателем Смирновым Станиславом Викторовичем, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, а также с учетом ст. 173 ГПК РФ для прекращения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления Гулишевским Романом Петровичем исковых требований к ИП Смирнову Станиславу Викторовичу о защите прав потребителей.

2. Между сторонами спора достигнуто соглашение о том, что ответчик индивидуальный предприниматель Смирнов Станислав Викторович обязуется:

- безвозмездно и за свой счет произвести сварку стыков и покраску металлической оградки, изготовленной на основании договора подряда № 920 от 3 июня 2019 года, заключенного между Сторонами;

- в срок не позднее 10 июня 2021 года произвести установку (монтаж) металлической оградки, изготовленной на основании договора подряда № 920 от 3 июня 2019 года, заключенного между Сторонами, на указанное Гулишевским Романом Петровичем место.

3.ИстецГулишевский Роман Петровичотказывается от своих исковых требований к индивидуальному предпринимателю Смирнову Станиславу Викторовичу о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков оказанных услуг по изготовлению металлической ограды и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

4. Стороны подтверждают, что после заключения мирового соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, настоящее мировое соглашение заключено ими по их доброй воле, без какого-либо принуждения и отражает весь объем достигнутых договоренностей.

5. Все судебные расходы, которые каждая из сторон понесла в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела, являются единоличными расходами каждой стороны и дополнительному судебному взысканию не подлежат.

Производство по гражданскому делу по иску Гулишевского Романа Петровича к индивидуальному предпринимателю Смирнову Станиславу Викторовичу о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                   Н.Б. Быкова