Дело № 2-203/2024
УИД 63RS0044-01-2023-005800-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2024 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Грайворонской О.В.,
при помощнике Йылдыз О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2024 по иску ООО «Аронта» к Тахтуевой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ООО «Аронта» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском Тахтуевой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 30.04.2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Махова А.О., принадлежащего на праве собственности ООО «Аронта» и Фиат государственный регистрационный знак №, под управлением Тахтуевой Е.С. Виновником ДТП признан Тахтуева Е.С. В результате ДТП транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а собственник – ООО «Аронта» – материальный ущерб. Ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП Тахтуевой Е.С. на момент ДТП не застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составляет 225 702 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика Тахтуевой Е.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 225 702 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 557 руб.
В судебном заседании истец не явился, извещён надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Тахтуева Е.С. в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и признании искав полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что 30.04.2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Махова А.О., принадлежащего на праве собственности ООО «Аронта» и Фиат государственный регистрационный знак №, под управлением Тахтуевой Е.С. Виновником ДТП признан Тахтуева Е.С. В результате ДТП транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а собственник – ООО «Аронта» – материальный ущерб. Ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП Тахтуевой Е.С. на момент ДТП не застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составляет 225 702 руб.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеназванном заключении. Выводы эксперта являются логичными, последовательными, согласуются с материалами гражданского дела.
Таким образом, Тахтуева КЕ.С. в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст.1064 ГК РФ является основанием к возложению на нее обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.
Признание иска ответчиком принимается судом, как соответствующее требованиям действующего законодательства, и не ущемляющее прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ судом разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом расходы по составлению отчета по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 557 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Аронта» - удовлетворить.
Взыскать с Тахтуевой Е.С. (паспорт №) в пользу ООО «Аронта» (ИНН 2315991905) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 225 702 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 557 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено – 29.01.2024 года.
Судья О.В. Грайворонская