Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2023 от 04.04.2023

Мировой судья Мурашова И.В.

Дело № 11-143/2023            

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шириновской А.С.,

при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лисенкова Евгения Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.02.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лисенкова Евгения Владимировича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Лисенкова Е.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района
г. Екатеринбурга от 22.02.2022 исковые требования Лисенкова Е.В. к ООО «Ситилинк» удовлетворены частично.

    Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2022, апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

    20.01.2023 в адрес мирового судьи от истца по гражданскому делу
Лисенкова Е.В. поступило заявление о взыскании с ответчика по гражданскому делу ООО «Ситилинк» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.02.2023, вышеуказанное заявление удовлетворено частично. С ООО «Ситилинк» в пользу Лисенкова Е.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7 501 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.02.2023 о взыскании судебных расходов, истец по гражданскому делу Лисенков Е.В. обратился с частной жалобой, указав, что при рассмотрении гражданского дела им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. При рассмотрении гражданского дела юристом проведена большая работа. Данные расходы являются разумными и не чрезмерными. На основании изложенного заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.02.2023 о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «Ситилинк» - Бубновой Т.М., действующей на основании доверенности, направлены возражения на частую жалобу, согласно которым просит оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, а частную жалобу истца Лисенкова Е.В, без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (chkalovsky.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2022 исковые требования Лисенкова Е.В. к ООО «Ситилинк» удовлетворены частично, при рассмотрении дела Лисенковым Е.В. понесены судебные издержки, что подтверждается договором на оказание услуг от 23.12.2021 № (л.д. 174), актом оказания услуг к договору № от 23.12.2021 (л.д. 175). суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу Лисенкова Е.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 501 руб. 49 коп.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, об отсутствии доказательств того, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей исследован представленный, в подтверждение понесенных ответчиком расходов, договор на оказание услуг от 23.12.2021 №, заключенный между Лисенковым Е.В. (заказчик) и Г (исполнитель), которая приняла на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению досудебной претензии и искового заявления мировому судье Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга о защите прав потребителя к ООО «Ситилинк». Стоимость услуг по договору от 23.12.2021 составила 30 000 руб., (п. 3.1). Фактическая оплата оказанных исполнителем услуг подтверждается актом оказания услуг к договору № от 23.12.2021 (л.д. 175).

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел сложность дела, объем проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно уменьшил их размер до 12 000 руб., с учетом принципа пропорциональности взыскал с ООО «Ситилинк» к пользу Лисенкова Е.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 501 руб. 49 коп., вместо заявленной суммы 30 000 рублей.

Оснований не соглашаться с размером расходов, на оплату юридических услуг, взысканных мировым судьей в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы, не усматривает.

Ссылка ответчика на стоимость аналогичных услуг, в подтверждение довода о соразмерности заявленной суммы, суд не принимает во внимание ввиду того, что данный факт не является неопровержимым доказательством разумности заявленной суммы представительских расходов, так как в каждом конкретном случае судом учитываются конкретные обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.02.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лисенкова Евгения Владимировича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя – оставить без изменения, частную жалобу Лисенкова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Шириновская