Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 18.01.2022

11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя ответчика Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан Еникеева Р.Р.,

представителя третьего лица Аветисян А.М.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского поселения г.Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Белебею Республики Башкортостан от 14.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Спадерова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33200 рублей;

- расходы по оплате услуг ИП ФИО2 по регулировке колес в размере 1800 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- нотариальные расходы в размере 1700 рублей;

- расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 06.06.2021 около 14 ч. 00 мин ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Спадеровой Е.Г., двигался со стороны ул.Волгоградская в сторону ул. Красная г.Белебея РБ. Напротив дома №115 по ул. Красная совершая поворот налево в сторону дома №134/2 по ул. Красная, допустил наезд передним правым колесом на яму, образованную в дождевой ливневой системе, из-за отсутствия элемента ливнесточной решетки. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Со ФИО1 взяты объяснения, произведен замер ямы и составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3), устанавливает размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см и площадью не более 0,06 кв.м.

При измерении ямы установлено, что ее размер составляет – ширина 1 метр, длина 0,3, метра, глубина 0,25 метра.

В результате наезда на яму автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки», в соответствии с заключением которого №21-40 от 22.06.2021 стоимость восстановительных работ составила 33 200 рублей. За услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта истцом уплачено 8000 рублей.

Также истец обратилась к ИП ФИО2 автоцентр «ЛенАвто» для диагностики ходовой части автомобиля, в результате которой установлено нарушение угла схождения колес. За оказанные услуги ею оплачено 1800 рублей.

За представление интересов в суде истцом уплачено представителю Савинову С.Л. 20000 рублей. Также ею понесены нотариальные расходы в размере 1700 рублей и расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи исковое заявление Спадеровой Е.Г. обратилась к Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан удовлетворено частично.

Суд решил:

Взыскать с Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в пользу Спадеровой Е.Г. материальный ущерб в размере 33200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг ИП Ленчевский Д.Б. в размере 1800 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 500 рублей, услуги представителя – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1250 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в целях обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами требованиям администрацией заключен государственный контракт №0101300007319000012_52859 от 22.04.2019, в соответствии с которым работы по ремонту ливневой канализации по ул. Красная в городском поселении г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ выполняло ООО «Дорремстрой». В приложении №1 «Техническое задание» к контракту указаны монтажные работы лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали. Срок действия контракта с момента подписания – 22.04.2019 до 31.12.2019, а в части гарантийных обязательств до полного исполнения. Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествия вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок составляет четыре года. Подрядчик обязан устранить дефекты, препятствующие эксплуатации объекта. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подрядчика, из –за возникших дефектов работы, в период гарантийного срока. Кроме того, в акте выявленных недостатков содержания дорог сотрудниками ГИБДД указано, что отсутствует пластина ливнёвки размером 1 м на 0,3 м на 0,25 метра. Размеры выбоины не указаны. В акте указано о фото фиксации. Однако фотографии к акту не приложены.

Истец Спадерова Е.Г. и ее представитель Савинов С.Л. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в предоставленном суду возражении на апелляционную жалобу просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель ответчика Администрации городского поселения г.Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан Еникеев Р.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица ООО «Дорремстрой» Аветисян А.М. в судебном заседании пояснил, что главе администрации было направлено письмо о том, что для нормальной работы ливневой канализации необходимо выполнить расчет заменить лотки и решетки на более прочные, соответствующие классификации нагрузок. По команде Администрации ими были установлены лотки для использования на тротуарах, обочинах. На сегодняшний день за свой счет лотки ими заменены на более прочные.

Руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с подпунктом 5 пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (подпункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу подпункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Пунктом «д» Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности открытых складов, площадок для стоянки автотранспорта и дорог должны быть предусмотрены ливневая канализация и дренажные устройства, отвечающие требованиям соответствующих технических регламентов.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии законом возложена на собственника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.06.2021 около 14 ч. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Спадеровой Е.Г., двигаясь по ул. Красная г. Белебея, напротив дома №115 по ул. Красная г.Белебея, совершая поворот налево в сторону дома №134/2 по ул. Красная, совершил наезд передним правым колесом на яму в дождевой ливневой системе из-за отсутствия одного элемента ливнесточной решетки.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии указано, что повреждено переднее правое колесо автомобиля <данные изъяты>.

Факт наличия незакрытого люка ливневой канализации на проезжей части в месте ДТП подтверждается схемой места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД в день происшествия 06.06.2021, в которой зафиксировано место, где отсутствовал люк, и актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где прямо указано, что на в месте ДТП отсутствует пластина ливнёвки (размером 1 метр, длина 0,3 метра, метра, глубина – 0,25 метра).

ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3.) устанавливает, что отдельные просадки, выбоины, не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см и быть площадью не более 0,06 кв.м.

В результате наезда на ливневую систему автомобилю, принадлежащему Спадеровой Е.Г. причинены механические повреждения.

В акте осмотра ООО «Центр независимой оценки» № 21-40 от 18.06.2021 указано, что повреждено правое переднее колесо и шина: диск колеса – образование глубоких задиров и царапин в боковой части; шина – разрез в боковой части.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №21-40 от 22.06.2021 стоимость восстановительных работ автомобиля истца <данные изъяты> составила 33200 рублей.

Спадеровой Е.Г. произведены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей (квитанция ООО «Центр независимых экспертиз» от 23.06.2021).

21.06.2021 Спадерова Е.Г. обратилась в Автоцентр «ЛенАвто» (ИП ФИО2) для проверки и регулировки колес. Автоцентр «ЛенАвто» в результате проверки выявлено расхождение угла расположения колес и произведены работы по регулировке. Согласно отчету ООО «ЛенАвто» от 21.06.2021 в результате диагностики ходовой части автомобиля установлено нарушение угла схождения колес.

Спадеровой Е.Г. за оказанные Автоцентром «ЛенАвто» услуги произведена оплата в размере 1800 рублей (чек Автоцентр «ЛенАвто от 21.06.2021).

Обстоятельства получения повреждений автомобилем истца, отсутствие ливневого люка (решетки) на дорожном объекте – ливневой системе, принадлежность участка дороги на которой произошло происшествие и размер причиненного ущерба ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, не оспариваются.

В соответствии с муниципальным контрактом №0101300007319000012_ 52859 от 22.04.2019 работы по ремонту ливневой канализации по ул. Красная в городском поселении г. Белебей МР БР РБ выполняло ООО «Дорремстрой». В приложении № 1 «Техническое задание» к контракту указаны монтажные работы лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали. Срок действия контракта установлен: с момента подписания - 22.04.2019 до 31.12.2019, а в части гарантийных обязательств до полного исполнения.

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации (пункт 6.17 контракта).

Пунктом 6.18. того же контракта установлено, при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения подрядчиком пунктов 5.1.4, 6.17. контракта, последний возмещает в полном объёме причинённый третьим лицам ущерб и убытки.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта - гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 10.1. контракта - подрядчик гарантирует возможность эксплуатации конструктивных элементов объекта на протяжении гарантийных сроков, указанных в п. 10.3 настоящего контракта.

В пункте 10.3. контракта указано, что гарантийный срок эксплуатации объекта, входящих в него инженерных систем, материалов составляет 4 года.

Если в период действия гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации, либо существенно снижающие возможность нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки (пункт 10.4 контракта).

Исходя из акта о приемке выполненных работ, подрядчик произвел работы по ремонту ливневой канализации по ул. Красная г.Белебея 03.06.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответственным за состояние ливневой системы является ответчик, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что привело к повреждению ливневой системы, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна нести Администрация городского поселения города Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным и подтверждается материалами дела.

Довод представителя Администрации городского поселения города Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о наличии в соответствии с заключенным с ООО «Дорремстрой» контракта условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает Спадерову Е.Г. права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором, так как в данном случае возникли деликтные обязательства, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Ограничение ответственности Администрации городского поселения города Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не установлено, Администрация городского поселения города Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Кроме того, ни главой 59 Гражданского кодекса РФ (в частности статьей 1064 Гражданского кодекса РФ»), ни Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и другими нормативно-правовыми актами не предусмотрено возложение ответственности на подрядчика за возмещение причиненного ущерба третьим лицам в результате исполнения контракта со стороны подрядчика.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что именно ООО «Дорремстрой», а не Администрация городского поселения города Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Довод представителя Администрации городского поселения города Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о том, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения указан размер отсутствующей ливневой решетки, а не выбоины, в связи с чем вина ответчика не доказана, суд считает несостоятельным по следующим основаниям

Пунктами 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, предусмотрено, что крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части дороги, должны быть в закрытом и исправном состоянии; в случае их разрушения следует произвести замену крышек люков в течение не более 3 час. с принятием незамедлительных мер по ограждению колодца соответствующими дорожными знаками.

В связи с указанным само по себе наличие незакрытого люка (решетки) ливневой канализации на проезжей части уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дороги общего пользования.

Учитывая изложенное, суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги явилось причиной причинения вреда истцу. При разумном и добросовестном поведении ответчика люк (решетка) ливневой канализации была бы закрыта, а в случае неисправности об отсутствии решетки ливневой канализации участники дорожного движения должны были уведомляться путем размещения на проезжей части соответствующих дорожных знаков и ограничений. Отсутствие таких знаков не позволило лицу, управляющему автомобилем истца, своевременно обнаружить опасность для движения, вследствие чего при попадании колеса его автомобиля на ливневую канализацию, не закрытую решеткой, автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о взыскании с Администрации городского поселения города Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан судебных расходов.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору на оказание услуг от 30.07.2020, заключенного между Спадеровой Е.Г. и Савиновым С.Л., заказчик (истец) оплатил исполнителю 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Спадерова Е.Г. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей. Таким образом, за ней сохраняется право на возмещение судебных расходов.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, количества судебных заседаний, сложности дела и полагает сумму в размере 5 000 рублей соразмерной оказанной истцу юридической услуги.

С Администрации городского поселения города Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1250 рублей, поскольку истцом документально подтверждено их несение.

В целом доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Белебею Республики Башкортостан от 14.12.2021 по исковому заявлению Спандеровой Е.Г. к Администрации городского поселения города Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского поселения города Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Р. Гареева