Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 24.01.2023

дело № 11-7/2023

(УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                               г.Комсомольск-на-Амуре

Апелляционная инстанция Комсомольского районного суда Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

с участием представителя истца Филиппова В.П., действующего на основании доверенности от 9 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таурус» к АлексА. А. АлексА.у и Александровой Л. Г. о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств в части возмещения судебных расходов по гражданскому делу, и материалы гражданского дела №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тарус» обратилось в судебный участок с исковым заявлением, в котором просило взыскать с АлексА. А.А. и Александровой Л.Г. в солидарном порядке судебные расходы в размере 2959 рублей, состоящие из: 2500 рублей - оплата юридических услуг, 390 рублей - расходы на получение выписки из ЕГРН и 69 рублей - почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тарус» просит решение мирового судьи отменить, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции на был учтён ряд обстоятельств и фактов, имеющих непосредственное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств ООО «Тарус» было вынуждено понести убытки. Данный факт был установлен в ходе рассмотрения дела, сторонами не был оспорен и был принят судом первой инстанции. Считает, что противоправные действия ответчиков по невнесению в добровольном порядке ежемесячных платежей за жилое помещение, как и причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и возникновением убытков у истца, были безусловными и не вызвали сомнений. Таким образом, все значимые для возмещения убытков факты были установлены, доказаны и не были оспорены в ходе рассмотрения дела. Просит решение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» отменить; принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Филиппов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Ответчики Александрова Л.Г. и Александров А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

21 февраля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Тарус» о взыскании с АлексА. А.А. и Александровой Л.Г. в пользу заявителя задолженности по оплате за жилое помещение за период с 1 марта 2019 года по 31 января 2022 года в размере 22 521 рубль 72 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

18 ноября 2022 года ООО «Тарус» обратилось к мировому судеб судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» с иском к АлексА. А.А. и Александровой Л.Г. о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств.

За подготовку и подачу в суд заявления на выдачу судебного приказа № ООО «Тарус» было заплачено 2500 рублей по договору об оказании юридических услуг, заключённому 10 февраля 2022 года с Филипповым В.П.; уплачено 390 рублей - за получение выписки из ЕГРН, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 7 февраля 2022 года и расходным кассовым ордером №; 69 рублей - за отправку документов почтой и 400 рублей - государственная пошлина, что подтверждается платёжным поручением от 2 июня 2022 года.

Отказывая ООО «Тарус» в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, обоснованно не установил оснований для возмещения судебных расходов.

Данный вывод соответствует положениям ст.ст.98, 121, 126, 127, 129 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

По смыслу положений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В Определении от 28 февраля 2017 года № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Из изложенного следует вывод, что возмещение взыскателю расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений мировым судьёй норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных мировым судьёй обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Оснований для отмены полностью или в части решения мирового судьи при рассмотрении дела не установлено.

В силу требований ч.2 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таурус» к АлексА. А. АлексА.у и Александровой Л. Г. о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств в части возмещения судебных расходов по гражданскому делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                    Н.Ю. Богатырева