Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2020 (2-5262/2019;) ~ М-728/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-100/20 22 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гиричевой Ольге Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и к Коркунову Андрею Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Также в соответствии с п. 2 ст. 189.76 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

В соответствии со ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурный управляющий вправе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества: привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом: заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

04 февраля 2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Гиричевой О.А. заключен кредитный договор № АК60/2013/01-52/3523, по которому выдан кредит в размере 620 918 рублей 00 копеек на срок до 05.02.2018 г. с уплатой за пользование 21,00 % годовых.

Банк перечислил указанные денежные средства на счет заемщика, открытый в банке.

19.12.2015 года Банк изменил условия кредитного договора №АК 60/2013/01-52/3523 от 04.02.2013 года, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 624214 рублей 61 копеек; проценты за пользование кредитом - 5,00 % годовых на срок до 04.03.2021 года.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора Гиричева О.А. передала в залог банку автотранспортное средство марки PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, цвет – черный, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес>, залоговая стоимость определена равной 558 000 рублей.

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем выплат ежемесячными платежами.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик стала допускать просрочки в выплатах, таким образом, не исполняла обязательства по кредитному договору.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако требование не исполнено.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 05 июля 2018 г. составила 1523609 рублей 01 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 624 214 рублей 61 копеек, задолженность по уплате процентов - 51 661 рублей 47 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 754 243 рублей 57 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 93489 рублей 36 копеек.

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 28 января 2019 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гиричевой О.А. о взыскании задолженности в сумме 1523609 рублей 01 копеек, также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, цвет – черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес>, путем продажи его с публичных торгов и возместить расходы по уплате госпошлины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что залоговое имущество продано и находится в собственности Коркунова А.С., он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку по адресам места жительства ответчики извещались телеграммой, ими не востребованными, данных, которые бы свидетельствовали о препятствии получения судебных извещений ответчиками, направленных по адресам их мест жительства, не имеется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2013 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 г. (протокол № 1/2611-2012) наименование банка изменено на ООО КБ «АйМаниБанк») и Гиричевой О.А. заключен кредитный договор № АК60/2013/01-52/3523, по которому выдан кредит в размере 620 918 рублей 00 копеек на срок до 05.02.2018 г. с уплатой процентов за пользование в размере 21,00 % годовых.

19.12.2015 года Банк изменил условия кредитного договора №АК 60/2013/01-52/3523 от 04.02.2013 года, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 624214 рублей 61 копеек, проценты за пользование кредитом составили 5,00% годовых, срок возврата до 04.03.2021 года.

Банк перечислил указанные денежные средства на счет заемщика, открытый в банке.

По правилам ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обязательства по возврату кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей, ответчик стал нарушать.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ позволяют заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то выбранный истцом способ защиты нарушенного права полностью соответствует указанной правовой норме.

Представленный суду расчет задолженности по состоянию на 05.07.2018 г., суд находит арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора Гиричева О.А. передала в залог банку автотранспортное средство марки PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, цвет - черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес>, залоговая стоимость определена равной 558 000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Как предусмотрено ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положения ч.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора, позволяющие кредитору требовать обращение взыскание на заложенное имущество, установлены и им не оспаривались.

Согласно данных, полученных из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль марки PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, цвет - черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес>, ранее принадлежавший Гиричевой О.А. с 09.04.2013 г. ей не принадлежит (л.д.114), отчуждение произошло до подачи иска в суд.

Собственником спорного автомобиля в настоящее время является Коркунов Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>.

Банк не давал согласия на отчуждение предмета залога.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

По правилам ч. 2 ст.343 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а новый собственник заложенного автомобиля не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является Коркунов А.С., является обоснованным и законным.

Возражения со стороны Коркунова А.С. не поступали.

Оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с Гиричевой О.А. по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 15 818 рублей 00 копеек, так как судом удовлетворены исковые требования имущественного характера – взыскание суммы задолженности по кредитному договору, а с Коркунова А.С. в сумме 6000 рублей, так как судом удовлетворены требования неимущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,117,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с Гиричевой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № АК60/2013/01-52/3523 от 04.02.2013 г. в размере 1523609 рублей 01 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 15 818 рублей 00 копеек, а всего 1539427 (Один миллион пятьсот тридцать девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 01 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, цвет - черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес>, принадлежащее Коркунову Андрею Сергеевичу, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 30 марта 2020 г.