Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2023 от 18.09.2023

УИД 21MS0051-01-2022-006173-56

№ 11-149/2023 мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                         г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «БВ «Правёж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Смирнова Александра Ефремовича, поступившее по частной жалобе ООО «БВ «Правёж» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 29.05.2023 в части восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

установил:

На основании заявления ООО «БВ «Правёж» мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании со Смирнова А.Е. задолженности по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33369 руб.16 коп., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.54 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.Е. восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен и взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

С указанным определением в части восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не согласился взыскатель ООО «БВ «Правёж», которым подана частная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и приведением доводов о нарушении мировым судьей процессуальных и материальных норм права и формальности выводов о наличии причин для восстановления процессуального срока.

В соответствии с п.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего от ООО «БВ «Правёж» заявления о выдаче судебного приказа в отношении Смирнова А.Е. мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании со Смирнова А.Е. задолженности по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33369 руб.16 коп., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в копии направлен должнику для сведения по адресу, указанному в качестве места его регистрации как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и непосредственно в самом договоре о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, корпус №, <адрес>, но возвращен отделением связи ДД.ММ.ГГГГ без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения и поступил на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье должником Смирновым А.Е. подано заявление об отмене указанного судебного приказа с заявлением о восстановлении срока его подачи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.Е. восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ отменен и взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено им порядке искового производства.

Свой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что почтовая корреспонденция с копий судебного приказа, направленная по месту жительства должника, не была получена адресатом и возвращена в суд с указанием причин невручения отправления «истек срок хранения».

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст.ст.121, 124, 125, 126, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В рассматриваемом случае должником указано на то, что копию судебного приказа, направленную судом посредством почтового отправления, он не получал, фактически получил ее только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день поданы возражения относительно судебного приказа, что материалами дела не опровергается.

К материалам дела приобщено содержащее копию судебного приказа почтовое отправление, направленное ДД.ММ.ГГГГ должнику Смирнову А.Е. по адресу: <адрес>, и возвратившееся на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (л.д. 24).

В деле имеется расписка должника о получении копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, к доказательствам, обосновывающим невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок, относятся, в частности, документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа по причине его отсутствия в месте жительства, в том числе в связи с переездом в другое место жительства.

В связи с этим уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений относительно выдачи судебного приказа является то обстоятельство, что должник Смирнов А.В. получил копию судебного приказа по истечении срока подачи возражений.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, поскольку Смирнову А.В. не было известно о вынесенном судебном приказе, и, соответственно, до указанного времени у него отсутствовала возможность защитить свои права, заявление Смирнова А.Е. о восстановлении срока удовлетворено правомерно.

При таком положении невозможность представления заявителем возражений относительно судебного приказа в установленный срок была обусловлена причинами, не зависящими от него, в связи с чем имелись предусмотренные законом основания для восстановления срока на подачу возражений относительно выдачи судебного приказа и отмены судебного приказа.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о восстановления Смирнову А.Е. срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «БВ «Правёж» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Н.И. Горшкова