Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2024 от 16.02.2024

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 04 июля 2024 года

УИД: 66MS0108-01-2023-004898-42

№ 2-586/2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Богаченкову Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Свердловский филиал Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с иском к Богаченкову В.В., которым, уточнив исковые требования (т.1 л.д.246), просил:

взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период март 2020 года, с сентября 2020 года по октябрь 2021 года в сумме 22863 руб. 40 коп., пени за период с января 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 4970 руб. 81 коп.

В обоснование иска истец указал, что является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области (Постановление РЭК Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика»). Свердловский филиал Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» осуществлял поставку электрической энергии по адресу: <адрес>, <адрес>. В отношении данного жилого помещения оформлен лицевой счет №. Обязательства по подаче электрической энергии выполнены Свердловским филиалом Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» надлежащим образом. Задолженность ответчика на 16.05.2024 за период март 2020 года, с сентября 2020 года по октябрь 2021 года составляет 22863 руб. 40 коп., сумма начисленных пеней за период с января 2021 года по октябрь 2021 года составляет 4970 руб. 81 коп. Свердловский филиал Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» неоднократно обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако судебные приказы отменены. Поскольку ответчик не принимает мер к погашению задолженности, считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 22.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Богаченкова В.В. на Богаченкова Я.С. (т.1 л.д.36,44).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 22.12.2023 постановлено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.45-47).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Земляничная поляна», Русских В.В. (т.1 л.д.88-89).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 22.01.2024 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области (т.1 л.д.90).

В судебное заседание представитель Свердловского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.212, т.2 л.д.72,80), в письменных ходатайствах просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.85), дополнительно представив письменные объяснения (т.2 л.д.4,16,35-36).

Ответчик Богаченков Я.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: <адрес> (т.1 л.д.33,103,236, т.2 л.д.77), а также СМС-сообщением, согласие на направление которого имеется в материалах дела, и телефонограммой (т.1 л.д.214, т.2 л.д.80,82).

Представитель ответчика Еринов С.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом СМС-сообщением, согласие на направление которого имеется в материалах дела (т.1 л.д.213, т.2 л.д.80-оборот), в письменном отзыве представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставил под сомнение расчет истца, указав, что истец произвел расчет по давним долгам, по которым, по мнению, ответчика, пропущен срок исковой давности, ответчик производил оплату задолженности за текущее потребление, в связи с чем усматривает в действиях истца злоупотребление правом (т.2 л.д.73).

Представитель третьего лица ООО «Земляничная поляна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом по известному адресу места нахождения юридического лица, а также телефонограммой (т.1 л.д.80-83, т.2 л.д.78,82).

Третье лицо Русских В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному адресу места жительства: <адрес>, а также телефонограммой (т.1 л.д.104,237, т.2 л.д.79,81,82).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Нормы права, регламентирующие обязанность собственников жилых помещений вносить плату за жилое помещение более детально определены федеральным законодателем в Жилищном кодексе Российской Федерации, в силу ст.153 которого граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец Свердловский филиал Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области на основании Постановления РЭК Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика».

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчик Богаченков Я.С. в период с 07.07.2015 по 11.11.2021 являлся собственником жилого дома площадью 299,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, с 25.06.2012 по 07.07.2015 собственником являлась Богаченкова О.В., с 11.11.2021 и по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора собственником является Русских В.В. (т.1 л.д.9-10,11-12,27-29,55-60,227-233).

Судом установлено, признано и не оспорено ответчиком, в спорный заявленный к взысканию период Свердловский филиал Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» осуществлял поставку электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, в отношении которого открыт лицевой счет №.

Так, 16.06.2015 между Свердловским филиалом Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и Богаченковой О.В. заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого истец взял себя обязательства осуществить продажу электрической энергии для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности, для энергоснабжения объекта, указанного в приложении № 2, а потребитель взял на себя обязательства оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, определенных договором; оплата потребленной электрической энергии осуществляется потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (т.1 л.д.64-68).

Из представленных истцом Свердловским филиалом Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» справок о расчетах, расчета задолженности (т.1 л.д.7,40,71-72,78-79,219-223,248-250, т.2 л.д.1-3,5-12,21-33,40-49), следует, что за ответчиком Богаченковым Я.С. числится задолженность за потребленную электрическую энергию за период март 2020 года, с сентября 2020 года по октябрь 2021 года в общей сумме 22863 руб. 40 коп., пени за период с января 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 4970 руб. 81 коп., в общей сумме 27834 руб. 21 коп.:

март 2020 года: начислено за услугу 6917 руб. 04 коп., начислено пени 233 руб. 08 коп., всего начислено 7150 руб. 12 коп., оплата услуги 2985 руб. 53 коп., оплата пени 233 руб. 08 коп., всего долг 3931 руб. 51 коп., долг за услугу 3931 руб.51 коп., долг пени 0 руб.;

сентябрь 2020 года: начислено за услугу 995 руб. 18 коп., начислено пени 0 руб., всего начислено 995 руб.18 коп., оплата услуги 0 руб., оплата пени 0 руб., всего долг 995 руб. 18 коп., долг за услугу 995 руб. 18 коп., долг пени 0 руб.;

октябрь 2020 года: начислено за услугу 1104 руб. 65 коп., начислено пени 0 руб., всего начислено 1104 руб. 65 коп., оплата услуги 0 руб., оплата пени 0 руб., всего долг 1104 руб. 65 коп., долг за услугу 1104 руб. 65 коп., долг пени 0 руб.;

ноябрь 2020 года: начислено за услугу 1308 руб. 34 коп., начислено пени 0 руб., всего начислено 1308 руб. 34 коп., оплата услуги 0 руб., оплата пени 0 руб., всего долг 1308 руб. 34 коп., долг за услугу 1308 руб. 34 коп., долг пени 0 руб.;

декабрь 2020 года: начислено за услугу 1617 руб. 02 коп., начислено пени 0 руб., всего начислено 1617 руб. 02 коп., оплата услуги 0 руб., оплата пени 0 руб., всего долг 1617 руб. 02 коп., долг за услугу 1617 руб. 02 коп., долг пени 0 руб.;

январь 2021 года: начислено за услугу 1395 руб. 46 коп., начислено пени 239 руб. 90 коп., всего начислено 1635 руб. 36 коп., оплата услуги 0 руб., оплата пени 0 руб., всего долг 1635 руб. 36 коп., долг за услугу 1395 руб. 46 коп., долг пени 239 руб. 90 коп.;

февраль 2021 года: начислено за услугу 1773 руб. 22 коп., начислено пени 224 руб. 02 коп., всего начислено 1997 руб. 24 коп., оплата услуги 0 руб., оплата пени 0 руб., всего долг 1997 руб. 24 коп., долг за услугу 1773 руб. 22 коп., долг пени 224 руб. 02 коп.;

март 2021 года: начислено за услугу 1366 руб. 81 коп., начислено пени 349 руб. 22 коп., всего начислено 1 716 руб. 03 коп., оплата услуги 0 руб., оплата пени 0 руб., всего долг 1 716 руб. 03 коп., долг за услугу 1366 руб. 81 коп., долг пени 349 руб. 22 коп.;

апрель 2021 года: начислено за услугу 1366 руб. 81 коп., начислено пени 377 руб. 74 коп., всего начислено 1 744 руб. 55 коп., оплата услуги 0 руб., оплата пени 0 руб., всего долг 1 744 руб. 55 коп., долг за услугу 1 366 руб. 81 коп., долг пени 377 руб. 74 коп.;

май 2021 года: начислено за услугу 2135 руб. 64 коп., начислено пени 442 руб. 89 коп., всего начислено 2578 руб. 53 коп., оплата услуги 0 руб., оплата пени 0 руб., всего долг 2578 руб. 53 коп., долг за услугу 2135 руб. 64 коп., долг пени 442 руб. 89 коп.;

июнь 2021 года: начислено за услугу 1 053 руб. 45 коп., начислено пени 471 руб. 47 коп., всего начислено 1 524 руб. 92 коп., оплата услуги 0 руб., оплата пени 0 руб., всего долг 1 524 руб. 92 коп., долг за услугу 1 053 руб. 45 коп., долг пени 471 руб. 47 коп.;

июль 2021 года: начислено за услугу 1 356 руб. 96 коп., начислено пени 548 руб. 62 коп., всего начислено 1 905 руб. 58 коп., оплата услуги 0 руб., оплата пени 0 руб., всего долг 1 905 руб. 58 коп., долг за услугу 1 356 руб. 96 коп., долг пени 548 руб. 62 коп.;

август 2021 года: начислено за услугу 1 578 руб. 04 коп., начислено пени 648 руб. 09 коп., всего начислено 2 226 руб. 13 коп., оплата услуги 0 руб., оплата пени 0 руб., всего долг 2 226 руб. 13 коп., долг за услугу 1 578 руб. 04 коп., долг пени 648 руб. 09 коп.;

сентябрь 2021 года: начислено за услугу 499 руб. 40 коп., начислено пени 666 руб. 84 коп., всего начислено 1 166 руб. 24 коп., оплата услуги 0 руб., оплата пени 0 руб., всего долг 1 166 руб. 24 коп., долг за услугу 449 руб. 40 коп., долг пени 666 руб. 84 коп.;

октябрь 2021 года: начислено за услугу 1 380 руб. 91 коп., начислено пени 1002 руб. 02 коп., всего начислено 2382 руб. 93 коп., оплата услуги 0 руб., оплата пени 0 руб., всего долг 2382 руб. 93 коп., долг за услугу 1 380 руб. 91 коп., долг пени 1 002 руб. 02 коп.

Общая сумма задолженности в размере 27834 руб. 21 коп. отражена истцом в платежной документе, выставленном к оплате ответчику (т.1 л.д.247).

Из представленных сторонами Свердловским филиалом Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Богаченковым Я.С. справок о расчетах, чека по операции следует, что ответчиком Богаченковым Я.С. за период принадлежности ему объекта недвижимости с 07.07.2015 по 11.11.2021 произведены следующие оплаты: 21.09.2018 в сумме 10000 руб., 06.11.2018 в сумме 6000 руб., 14.01.2020 в сумме 3500 руб., 19.02.2024 в сумме 41152 руб. 64 коп., перерасчеты в заявленный к взысканию истцом период не производились, в расчетах приведены показания абонента (т.1 л.д.71-76,224-оборот, т.2 л.д.21-33).

Из объяснений представителя истца следует, что иные платежи от ответчика не поступали, ответчиком обратное в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что 14.02.2018 Свердловский филиал Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Богаченкова Я.С. задолженности за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 3837 руб. 60 коп. (т.1 л.д.109,157).

19.02.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по делу № 2-335/2018 (т.1 л.д.115,163).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 04.07.2023 судебный приказ № 2-335/2018 от 19.02.2018 отменен (т.1 л.д.19,120-оборот,168-оборот).

05.09.2018 Свердловский филиал Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Богаченкова Я.С. задолженности за период с 01.01.2018 по 01.06.2018 в сумме 6396 руб. 00 коп. (т.1 л.д.146).

10.09.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по делу № 2-2448/2018 (т.1 л.д.150-оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 04.07.2023 судебный приказ № 2-2448/2018 от 10.09.2018 отменен (т.1 л.д.15,155-оборот).

27.08.2019 Свердловский филиал Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Богаченкова Я.С. задолженности за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в сумме 8028 руб. 59 коп. (т.2 л.д.98).

30.08.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по делу № 2-3401/2019 (т.2 л.д.104-оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 04.07.2023 судебный приказ № 2-3401/2019 от 30.08.2019 отменен (т.1 л.д.18, т.2 л.д.108).

30.09.2019 Свердловский филиал Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Богаченкова Я.С. задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в сумме 3263 руб. 84 коп. (т.1 л.д.190).

04.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по делу № 2-4356/2019 (т.1 л.д.197-оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 30.06.2023 судебный приказ № 2-4356/2019 от 04.10.2019 отменен (т.1 л.д.17,201).

30.09.2019 Свердловский филиал Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Богаченкова Я.С. задолженности за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в сумме 4012 руб. 14 коп. (т.1 л.д.176).

дата мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по делу № 2-4150/2019 (т.1 л.д.182-оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 04.07.2023 судебный приказ № 2-4150/2019 от 04.10.2019 отменен (т.1 л.д.14,186).

28.01.2021 Свердловский филиал Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Богаченкова Я.С. задолженности за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 в сумме 10350 руб. 65 коп. (т.1 л.д.128).

04.02.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по делу № 2-568/2021 (т.1 л.д.137-оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 04.07.2023 судебный приказ № 2-568/2021 от 04.02.2021 отменен (т.1 л.д.16,143).

16.12.2020 Свердловский филиал Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Богаченкова Я.С. задолженности за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 в сумме 7769 руб. 05 коп. (т.2 л.д.83).

23.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по делу № 2-6388/2020 (т.2 л.д.92).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 04.07.2023 судебный приказ № 2-6388/2020 от 13.12.2020 отменен (т.1 л.д.13, т.2 л.д.95).

Сведения об исполнении судебных приказов в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны ответчика сводятся к тому, что произведенные ответчиком платежи зачтены истцом за периоды, по которым истек срок исковой давности, в то время как ответчик производил оплату за текущее потребление.

В силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из анализа п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что зачет платежа возможен за более ранее периоды, по которым срок исковой давности не истек, при соблюдении двух условий: платежный документ не содержит данных о расчетном периоде и плательщик не указал в счет какого расчетного периода произведен платеж.

С учетом приведенных разъяснений суд находит несостоятельными доводы ответчика Богаченкова Я.С. о том, что платежи произведены им в счет текущего потребления. В материалы дела ответчиком не представлены платежные документы (от 21.09.2018 на сумму 10000 руб., от 06.11.2018 на сумму 6000 руб., от 14.01.2020 на сумму 3500 руб., от 19.02.2024 на сумму 41152 руб. 64 коп.), из которых суду возможно было бы установить оплачиваемый месяц или расчетный период, указанный ответчиком при внесении оплаты, в связи с чем исполненное ответчиком должно было быть зачтено истцом за периоды, по которым не истек срок исковой давности.

Из справки о расчетах истца следует, что платеж ответчика от 21.09.2018 на сумму 10000 руб. зачтен истцом в счет оплаты основного долга за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года, сентябрь 2018 года, то есть за периоды, по которым не истек срок исковой давности.

Платеж от 06.11.2018 на сумму 6000 руб. зачтен истцом в счет оплаты основного долга за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, август 2018 года, то есть за периоды, по которым не истек срок исковой давности.

Платеж от 14.01.2020 на сумму 3500 руб. зачтен истцом в счет оплаты основного долга за период с августа по сентябрь 2018 года, то есть за периоды, по которым не истек срок исковой давности.

Платеж от 19.02.2024 на сумму 41152 руб. 64 коп. зачтен истцом в счет оплаты основного долга за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года, пеней - за период с июля 2016 года по февраль 2020 года, то есть за периоды, по которым также не истек срок исковой давности, с учетом вынесенных ранее судебных приказов, предъявлением заявлений по которым срок исковой давности был прерван и удлинен в связи с обращением в суд с настоящим иском в установленный шестимесячный срок.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, все указанные платежи были зачтены ответчиком и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований ст.ст.319,319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Из представленных стороной истца справок и расчетов прослеживается вся информация о начислениях по лицевому счету, поступлении платежей и в счет какой задолженности данные денежные средства направлены. Контрасчет задолженности, как в части основного долга, так и в части пеней, ответчиком Богаченковым Я.С. не представлен.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, его имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Оценивая соразмерность заявленной истцом суммы основного долга и суммы пеней, оснований для его снижения суд не усматривает, поскольку на протяжении длительного периода времени ответчик, как собственник объекта недвижимости, не исполнял обязательства, вопреки требованиям законодательства, обязывающего производить оплату коммунальной услуги ежемесячно, фактически за период времени с 07.07.2015 по 11.11.2021, то есть протяженностью 6 лет, внес четыре платежа, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы пеней ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как инее представил доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволяет ему произвести исполнение обязательства.

Таким образом, исковые требования Свердловского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Богаченкову Я.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № 49473 от 27.09.2023, истцом Свердловским филиалом Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 1436 руб.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом Свердловским филиалом Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, поддерживаемые на момент принятия решения на общую сумму 27834 руб. 21 коп. (22863 руб. 40 коп. + 4970 руб. 81 коп.), подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 1035 руб. 30 коп., следовательно, возврату истцу подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. 70 коп. (1436 руб. - 1035 руб. 30 коп. = 400 руб. 70 коп.).

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1035 руб. 30 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свердловского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Богаченкову Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию - удовлетворить.

Взыскать с Богаченкова Ярослава Сергеевича в пользу Свердловского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электрическую энергию за период март 2020 года, с сентября 2020 года по октябрь 2021 года в сумме 22863 руб. 40 коп., пени за период с января 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 4970 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1035 руб. 30 коп.

Решение является основанием для возврата истцу Свердловскому филиалу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» излишне оплаченной по платежному поручению № 49473 от 27.09.2023 государственной пошлины в сумме 400 руб. 70 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***