Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2024 ~ М-439/2024 от 05.02.2024

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

УИД 61RS0004-01-2023-005304-22 Дело № 2-1329/2024 Решение Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков предупреждение о выселении из указанного жилого помещения, в котором помимо них зарегистрированы и проживают их несовершеннолетние дети.

Однако ответчики продолжают проживать в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячной арендной платы за указанное жиле помещение составляет 17000 рублей, и таким образом сумма неосновательного обогащения за указанный выше период составляет 109677 рублей.

Также полагал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3867,62 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 109677 рублей, проценты в размере 3867,62 рублей, расходы по оплате госпошлины.

ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что сумма аренды занижена.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд полагает подлежащими исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронных торгов с идентификационным №-МЭТС на электронной торговой площадке МЭТС, между финансовым управляющим ФИО2 и победителем торгов ФИО1 заключен Договор купли-продажи №. Предметом указанного договора является однокомнатная квартира общей площадью 15,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о регистрации прав ФИО1 на указанную квартиру.

В <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> продолжают проживать бывший собственник ФИО3, его супруга ФИО4 и несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после перехода права собственности на квартиру кФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Помимо указанных условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательным для доказывания истцом является сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при прекращении права собственности у собственника жилого помещения, у него и членов его семьи прекращается соответствующее право пользование жилым помещением, что образует их обязанность освободить его, при уклонении от которой такие лица подлежат выселению в судебном порядке.

Использование чужого имущества, т.е. в отсутствии соответствующего соглашения с собственником, образует у лица пользующегося таким имуществом неосновательного обогащения, в виде сбережения платы за него.

Согласно приобщенному к материалам дела информационному сообщению ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная величина ежемесячной арендной платы за жилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, составляет 17000 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы за пользование квартирой по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32649 рублей.

Дополнением к судебной экспертизе ООО «ЭКСПЕРТ» размер арендной платы за пользование квартирой по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 855 рублей.

Заключения, выполненные ООО «ЭКСПЕРТ» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Данные заключения не подвергались сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо обоснованных ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, при том, что обоснованность выводов ООО «ЭКСПЕРТ», никем опровергнута не была.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Сторонамине представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключений, выполненных экспертом ООО «ЭКСПЕРТ», равно как не подвергнута сомнению и законность самих заключений, выполненных данным экспертным учреждением. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО9 в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в данном заключении, пояснив, что применял при оценке сравнительный метод, подбирал соответствующие аналоги.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что факт пользования ответчиками имуществом истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование чужим имуществом, в общем размере 47 855 рублей, которые подлежат взысканию поровну с каждого ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1605,28рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683,82 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу была назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила 24 000 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Эксперт».

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Одновременно, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 того же Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Исковые требования в части размера взыскиваемых сумм истец не уточнял, настаивая на удовлетворении иска в размере, определенном информационным сообщением ООО «Стандарт Оценка».

Необходимость назначения судебной экспертизы отвечала интересам как истца, так и ответчиков.

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявление в указанной части и распределить указанные расходы следующим образом:

47855/109 677 = 0,4363 (в пропорциональном соотношении объем удовлетворенных исковых требований),

24000 рублей (стоимость судебной экспертизы) * 0,4363 = 10471,20 рублей подлежат взысканию с ответчика, с учетом того, что обоснованность исковых требований составила менее 44%, а в оставшейся части с истца, то есть - 13528,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №)в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ГУ ОВД <адрес>а г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 23927 рублей 50 копеек, проценты в размере 802 рубля 64 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 841 рублей 91 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ГУ ОВД <адрес>а г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 23927 рублей 50 копеек, проценты в размере 802 рубля 64 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 841 рублей 91 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать сФИО1 (паспорт № выдан ГУ ОВД <адрес>а г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН №) расходы по проведенной экспертизе в размере 13528 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №)в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходы по проведенной экспертизе в размере 5235 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходы по проведенной экспертизе в размере 5235 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья