Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2024 от 22.01.2024

Мировой судья Прусс А.Р.                                                                         № 11-43/2024

№ 2-1735/2023

УИД 22MS0086-01-2023-002252-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                                                16 февраля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 18 октября 2023 года о возвращении частной жалобы ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 06 сентября 2023 года об отмене судебного приказа от 21 июня 2023 года по заявлению ООО «Голиаф» к Волковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волковой Л.Н. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в размере 24 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 469 руб.

21.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 г. Новоалтайска был вынесен судебный приказ.

30.08.2023 должник Волкова Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 06.09.2023 судебный приказ отменен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Голиаф» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от 06.09.2023.

Определением мирового судьи от 18.10.2023 частная жалоба ООО «Голиаф» возвращена заявителю с указанием, что определение об отмене судебного приказа самостоятельному обжалованию не подлежит.

ООО «Голиаф» обратилось с частной жалобой на указанное определение от 18.10.2023, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не учел, что ООО «Голиаф» не обжаловало определение об отмене судебного приказа в целом, обжаловалась лишь конкретная часть, а именно - восстановление процессуального срока должнику. Если бы мировой судья вынес отдельное определение, то ООО «Голиаф» обжаловало бы определение о восстановлении срока, которое, согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу на определение об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. 129, 331 ГПК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", п. 28, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления N 62 и N 16 соответственно) и исходил из того, что ГПК РФ не предусмотрено обжалование данного определения, оно не исключает дальнейшего движения дела, следовательно, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, на что указано в примененных судами актах официального толкования закона.

Действительно, ГПК РФ специально не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 Постановления N 62, а в п. 67 Постановления N 16 разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Между тем, мировой судья не учел следующего.

Возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного 21.06.2023, заявлены Волковой Л.Н. 30.08.2023 с ходатайством о восстановлении срока.

Определением от 06.09.2023 Волковой Л.Н. восстановлен пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ отменен.

В соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33, 34 Постановления N 62).

Хотя ГПК РФ и акты его официального толкования и не предусматривают вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. N 53-П признано, что положения ст. 129 ГПК РФ и ч. 1 ст. 331 ГПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направлению дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска Алтайского края от 18.10.2023 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска Алтайского края от 06.09.2023– отменить, гражданское дело № 2-1735/2023 по заявлению ООО «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Волковой Л.Н. возвратить мировому судье судебного участка № 1г.Новоалтайска Алтайского края для надлежащего апелляционного оформления.

Судья                                                                                                          Ж.Г. Токарева