Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2022 от 01.02.2022

Дело № 12-1-102/2022

Решение

по делу об административном правонарушении

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

03 марта 2022 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортным средством.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы в обоснование доводов указал, что транспортное средство, которым он управлял не является его собственностью в связи с чем, в его действиях отсутствует умысел на совершение подлога. Указал, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не является ответственным лицом в ООО «ТК Парус» за техническое состояние, эксплуатацию и выпуск автомобилей на линию. Привел доводы о нарушениях норм процессуального права при вынесении постановления мировым судьей, в связи с чем, просил постановление отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам, поддержал в полном объеме.

Заслушав ФИО1, допросив свидетеля, - старшего инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автобусом марки ГАЗ №, с регистрационным знаком № с установленными на нем государственными регистрационными знаками, которые были выданы при государственной регистрации другого транспортного средства.

Однако с данный вывод мирового судьи основан на неверной оценке всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и неверном толковании норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения).

Согласно п.2 Основных положений, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (п. 11 Основных положений).

За управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Термин «заведомо» в данном контексте означает, что водитель заранее знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автобуса марки ГАЗ № с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, которым было также предъявлено свидетельство о регистрации ТС, - автобуса марки ГАЗ № с регистрационным знаком №.

В дальнейшем, было установлено, что установленные на вышеуказанном автобусе государственные регистрационные знаки, были выданы при государственной регистрации другого тождественного по модели транспортного средства - автобуса марки ГАЗ А64R42.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 последовательно отрицался, при этом указывалось, в числе прочего, на то, что к управлению названным транспортным средством он приступил по указанию руководства ООО «ТК Парус», где ему был выдан путевой лист на автобус марки ГАЗ № с регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации названного автобуса. О том, то документы и регистрационный знак № являлись приложением к другому тождественному автобусу, он определить не мог и это не входило в его служебные обязанности, - сверка номеров узлов и агрегатов с выданными документами.

Заявленные ФИО1 доводы в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.

Из постановления и материалов дела не усматривается, на основании каких доказательств мировой судья пришел к выводу о подложности государственных знаков.

Таким образом, анализ всех вышеперечисленных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автобусом с установленными на транспортном средстве государственными регистрационными знаками, не имеющими признаков подложности, в том числе, перечисленных в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знакам, является неправильным.

Из содержания части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: С.В. Нуждин