Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2023 ~ М-951/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-2166/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001254-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области                10.04.2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания                  В.В. Приходько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Даниловой Елене Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Даниловой Елене Владимировне о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № 95093317 от 04.05.2018 г., согласно которому Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм 28000 рублей. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком, денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 Договора № 30\06\18 БД-ФК уступки прав требования (цессии) от 30.06.2018 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Финколлект» 30.06.2018 г. В соответствии с п. 2 Договора№ 8\09\18 переуступки прав требования (вторичной цессии) от 08.09.2018 г. между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 08.09.2018 г.. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.1.1.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 90810,99 рублей, задолженность по основному долгу - 28000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 56000 (НИ), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5450,99 рублей (Н), задолженность по госпошлине -1360 рублей

Истец просит суд взыскать с Даниловой Елены Владимировны денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору № 95093317от 04.05.2018г. в сумме 84000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Данилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГК РФ.

В суд от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в котором ответчик просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 29.01.2022г.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № 95093317 от 04.05.2018 г., согласно которому Микрофинансовая компания предоставила Ответчику кредит в размере 28000 руб. с процентной ставкой 803 %. годовых. Срок возврата кредита – 03.06.2018 г. (л.д. 8)

Факт предоставления займа в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 2 Договора № 30\06\18 БД-ФК уступки прав требования (цессии) от 30.06.2018 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», право требования данного долга перешло в ООО «Финколлект» 30.06.2018 г.

В соответствии с п. 2 Договора№ 8\09\18 переуступки прав требования (вторичной цессии) от 08.09.2018г. между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 08.09.2018 г..

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, право требования данного долга 12.11.2021 г. было уступлено ООО «РСВ».

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 84000 руб. задолженность по основному долгу 28000 руб. и процентам 56000 руб., задолженность по иным платежам ко взысканию истцом не заявляется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

04.05.2018 года был заключен договор займа, в соответствии с условиями договора, срок возврата займа 03.06.2018г.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, правопреемником которого является истец, обратился 08.06.2020 года. 26.06.2020 года был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 26.01.2021г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. ( т.е. 7 мес. 18 дней ( или 232 дня) была судебная защита у мирового судьи).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок давности 3 года удлиняется на 7 месяцев и 18 дней.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям договора срок возврата займа 3 июня 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности для подачи иска в суд истекал 21.01.2022 года (03.06.2018г. + 3 года + 7 месяцев и 18 дней).

В суд с иском истец обратился 21.02.2023 года.

Т.е. иск в суд подан с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к Даниловой Елене Владимировне о взыскании кредитной задолженности надлежит отказать в полном объеме, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов ( ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» ( ИНН 7707782563) к Даниловой Елене Владимировне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2023 г.