Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-363/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                   г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юсуповой И.С. и ООО «СЕЛАНИКАР» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с уточненным иском к Юсуповой И.С. и ООО «СЕЛАНИКАР» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и Юсуповой И.С. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, на основании которого последней выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование им в размере 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN№). По договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» право требования по кредитному договору уступлено АО «АВТОВАЗБАНК». По договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗБАНК» право требования по кредитному договору уступлено Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 19,5 % годовых от суммы долга, штраф - <данные изъяты>; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN№), путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ю.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СЕЛАНИКАР».

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Истец - представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.№).

Ответчик Юсупова И.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.№).

Представитель ответчика Юсуповой И.С. - Смирнов Д.Г., действующий на основании доверенности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и удовлетворить иск в пределах этого срока.

Ответчик - представитель ООО «СЕЛАНИКАР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В представленном суду возражении на иск просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что является добросовестным приобретателем. Перед заключением договора купли-продажи обременение на автомобиль не выявлено в связи с проводимыми на сайте нотариальной палаты работами (л.д.№).

Третье лицо Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст.ст.329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и Юсуповой И.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN№), на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых (л.д.№).

Этим же договором предусмотрена уплата пени за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 индивидуальных условий).

В силу п.1 ст.382ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.388ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» уступлено АО «АВТОВАЗБАНК» (л.д.№).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗБАНК» уступлено Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.№).

Неосведомленность ответчика об уступке права требования не является основанием для отказа в иске, поскольку замена кредитора на возможность взыскания с ответчика суммы задолженности по перешедшему по договору цессии праву требования не влияет.

В силу ст.389 ГК РФ уступка долга допускается без согласия должника и его неосведомленность о состоявшемся договоре цессии не освобождает должника от исполнения денежного обязательства. Последствия неуведомления должника об уступке права требования предусмотрены п.3 ст.382 ГК РФ, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору после переуступки права требования ответчиком не представлено.

АО Банк «Советский» свои обязательства перед заемщиком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств, однако заемщиком Юсуповой И.С. в нарушение условий договора обязательство по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в установленный законом срок не выполнено, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.

Ответчиком Юсуповой И.С. и ее представителем Смирновым Д.Г. заявлено о применении срока исковой давности (л.д.№).

Из п.1 ст.196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу.

При этом переуступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как усматривается из материалов дела, обращение истца с настоящим иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным. В связи с этим требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом по запросу суда расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты> (л.д.№).

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных платежей. Данный расчет не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично в пределах срока исковой давности.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку кредитное обязательство не исполнено и заемщик пользуется кредитными денежными средствами, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до момента фактического погашения задолженности.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Юсуповой И.С. приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN№) (л.д.№).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль Юсуповой И.С. передан в залог (п.10 индивидуальных условий договора).

Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN№) Ю. продан ООО «СЕЛАНИКАР» (л.д.№).

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN№), снят Ю. с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу (л.д.№).

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351 и подп.2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст.351 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По правилам ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года №4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как установлено судом, сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN№), внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то есть до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, следовательно, ООО «СЕЛАНИКАР» до совершения сделки, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась в обычных условиях гражданского оборота, могло проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалось.

При этом суд находит несостоятельным довод ООО «СЕЛАНИКАР» о необнаружении при проверке обременения автомобиля в связи с проводимыми техническим работами на сайте Федеральной нотариальной палаты, поскольку доказательства в подтверждение указанного обстоятельства суду не представлены.

Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, в том числе реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и порядок внесения сведений в них установлен приказом Минюста России от 17.06.2014 №129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата», согласно ст.48 которого сведения в реестр уведомлений вносятся нотариусом незамедлительно после поступления уведомления о залоге. В случае, если регистрация уведомления о залоге невозможна по техническим причинам (например, перерыв или сбой в работе реестра уведомлений либо временное отсутствие связи с реестром уведомлений), регистрация уведомления о залоге производится незамедлительно после устранения причин, препятствующих регистрации.

Следовательно, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи сведения о залоге спорного автомобиля содержались на портале уведомлений о залоге движимого имущества и были доступны.

Более того, технический сбой в работе сайта сам по себе не свидетельствует об отсутствии сведений о движимом имуществе в реестре уведомлений о возникновении залога. В случае невозможности получить данные сведения на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты лицо не лишено возможности проверить их путем непосредственного обращения к любому нотариусу.

Учитывая, что уведомление о залоге автомобиля в установленном порядке зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а ООО «СЕЛАНИКАР» не представило убедительных доказательств принятия перед покупкой автомобиля надлежащих мер по его проверке на предмет залога, суд не усматривает оснований для признания приобретателя добросовестным, а залога - прекращенным.

Отсутствие в договоре купли-продажи автомобиля условия о наличии обременения не является основаниями для признания покупателя добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом как кредитным учреждением предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

По данному спору неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).

При этом переход права собственности на заложенное имущество от одного лица к другому не влечет прекращение договора залога и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рубль (л.д.№), из которых <данные изъяты> (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору) подлежат возмещению Юсуповой И.С., а <данные изъяты> рублей (по требованию об обращении взыскания на имущество) - ООО «СЕЛАНИКАР».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Юсуповой И.С. (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>: основной долг - <данные изъяты>, проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 19,5% годовых от суммы долга, штраф - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN№), в счет погашения задолженности Юсуповой И.С. перед Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации в виде продажи с публичных торгов.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ принятая мера по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN№), сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЕЛАНИКАР» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юсуповой И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                  О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ