Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5115/2024 ~ М-3893/2024 от 21.05.2024

мотивированное решение суда составлено 26.08.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11" о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что медицинским работником общества – ФИО2 истцу была оказана некачественная медицинская услуга – оперативное вмешательство, которое в результате привело к диагнозу «поствоспалительный дефект пяточной кости, хронический воспалительный процесс, обызвествление ахиллова сухожилия оссификатов в мягких тканях, остеомиелит», что причинило истцу моральный вред в форме нравственных и физических страданий. Кроме того, третье лицо – ФИО2 хранит и распространяет медицинские документы истца.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО12 представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 238-240 том 1).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных объяснениях основаниям (л.д. 14-15 том 2).

Третье лицо – ФИО13 в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 27-28 том 2), о причинах неявки в суд не известило.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состоявшим в трудовых отношениях с ФИО14 в должности заведующего травматологического отделения, врач-травматолог-ортопед в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 260-266), истцу ФИО1 выполнено оперативное вмешательство «удаление костно-хрящевого экзостоза пяточной кости правой стопы».

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, со дня операции (ДД.ММ.ГГГГ) самочувствие истца каждый день ухудшалось: правая нога постоянно болела, отекала, в районе шва и в пяточной области были острые боли, жжение, кололо внутри, было больно наступать на пятку, постоянно сильно хромала.

С ДД.ММ.ГГГГ боли усилились, стали постоянными, нога отекла, боли в пяточной области и в районе шва, шов был горячим и отекшим. Рекомендации ФИО2 не приносили положительного результата.

ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовала резкую боль в правой ноге и обратилась в травмпункт ФИО15", где по результатам рентгена костных травматических изменений не выявлено. Со снимками рентгенографии истец обратилась к врачу-травматологу ФИО7, который, осмотрев истца, по рекомендации ФИО2, наложил гипс, в результате чего состояние истца резко ухудшилось на следующий день: шов стал невыносимо болеть, поднялась температура. Истец сняла гипс, под которым весь голеностоп был отечный, красный, шов невыносимо болел, до пятки нельзя было дотронуться.

ДД.ММ.ГГГГ открылся свищ в области послеоперационного рубца, по приезде к ФИО2, он вскрыл полость в области послеоперационного рубца в области свищевого хода, на которое не взял согласие истца, после чего истцу был поставлен диагноз: осложнение хирургического и терапевтического вмешательства; лигатурный свищ послеоперационного рубца пяточной области правой стопы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сняв повязку и увидев, что голеностоп красно-фиолетового цвета, отекший, пригласил заведующего отделения хирургии ФИО33 в результате чего истцу вскрыли еще несколько полостей в области послеоперационного рубца и в области пятки и сделали чистку под новокаином 45 минут, на которое не было взято согласие истца.

ДД.ММ.ГГГГ при перевязке и промывании полостей, из пяточной полости ФИО2 достал осколок кости. В результате каждодневных перевязок в ФИО16 свищ открывался то в одном, то в другом месте пяточной области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался делать перевязку, истца направили к хирургу ФИО17 который не смог оказать должной медицинской помощи. Пятка воспалялась дальше: гной и сгустки крови постоянно выделялись из раны, нога постоянно была отечная, ходить практически было невозможно из-за сильной боли. Был поставлен диагноз «абсцесс послеоперационного рубца правой стопы».

ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана компьютерная томография, согласно которой MP картина состояние после оперативного лечения: диффузный табекулярный отек костного мозга пяточной кости, на уровне средней и дорзальной 1/3. Дефект надкостницы по задне-наружной поверхности пяточной кости. Ограниченное скопление жидкости, на фоне диффузного отека подкожно - жировой клетчатки, по задней поверхности пяточной кости, с наличием дефекта, прилежащих к зоне выше указанных изменений, кожных покровов (формирующий свищевой ход). Частичный разрыв ахиллово сухожилия. Нерезкий синовит голеностопного сустава, таранно-пяточного сочленения и таранно-ладьевого сочленения. Начальные гипертрофические изменения голеностопного сустава и таранно-пяточного сочленения. Оссификаты в. мягких тканях (7 шт).

Таким образом, ФИО2 в ходе оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ не удалил все отсеченные отломки, остался значительный скол, который послужил условием для развития воспалительного процесса, что потребовало длительного лечения (более 120 дней нетрудоспособности), в том числе повторного хирургического вмешательства

ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена операция по удалению свищевого хода.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, ФИО2 и его ассистентом ФИО8, была проведена операция «некросеквестрэктомия пяточной области правой стопы».

После проведения данной операции состояние здоровья истца улучшилось, но в течении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец испытывает постоянную режущую, изнуряющую боль в шва, колющие боли в районе пятки, истец вынуждена каждый день принимать обезболивающие препараты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за консультацией ФИО18, где был поставлен диагноз: «поствоспалительный дефект пяточной кости, хронический воспалительный процесс, обызвествление ахиллова сухожилия оссификатов в мягких тканях. Остеомиелит».

В рамках материала проверки СО по <адрес> ФИО19 <адрес> СК России установлено, что при оказании истцу ответчиком ФИО20" медицинской помощи были допущены дефекты:

- лечения: в ходе операции по удалению экзостоза пяточной кости справа не был удалён костный фрагмент;

- диагностики: в диагноз не внесен плантарный фасциит правой стопы;

- оформления медицинской документации: не оформлено согласие на вскрытие полости в области послеоперационного рубца в области свищевого хода;

После оперативного вмешательства:

- произошел надрыв ахиллова сухожилия в результате воспалительных явлений, условием для которого явилось оставление костного фрагмента;

- невропатия икроножного нерва также возникла в результате воспалительных явлений послеоперационной области, условием для которого явилось оставление костного фрагмента после удаления экзостоза пяточной кости справа;

- не был удален костный фрагмент, который послужил условием для развития воспалительного процесса, что потребовало длительного лечения, в том числе повторного хирургического вмешательства;

- не было получено добровольное согласие на медицинское вмешательство на вскрытие полости в области послеоперационного рубца в области свищевого хода.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что ФИО2, не являясь сотрудником клиники с ДД.ММ.ГГГГ г. распространяет и хранит медицинские документы истца на электронном носителе.

Таким образом, ФИО21" были причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты>., а именно:

- истец не могла наступать на правую ногу, соприкосновение ноги с полом и любой другой поверхностью в течение года причиняли боль и страдания <данные изъяты>.);

- в связи с тем, что истец не могла наступать на ногу, подвергалась многочисленным медицинским манипуляциям в ФИО22 по исправлению дефектов первично проведенной операции, что доставляло истцу дискомфорт и моральные страдания (<данные изъяты>

- в связи с тем, что при проведении операции были допущены нарушения, правая нога сильно распухла, истец не могла носить привычную обувь в течение года - туфли и сапоги с каблуками, вынуждена покупать обувь на размер больше, ходила с тростью и на костылях (<данные изъяты>.);

- в связи с тем, что при проведении операции были допущены нарушения, правая нога сильно опухла, истец длительное время носила специальную обувь, внешний вид потерял эстетичность, из-за чего истец сильно комплексовала, переживала, как на ее внешний вид реагируют окружающие (<данные изъяты>

- истец не спала по ночам из-за сильной боли в ноге, утром не высыпалась, была раздражительной, беспокоили головные боли, сейчас испытывает изнуряющую боль (<данные изъяты>.);

- из-за некачественно проведенной операции врачами в ФИО23 у истца возникло недоверие к врачам, каждый раз при обращении к медицинским работникам, истец испытывает боязнь <данные изъяты>.);

- в связи с тем, что при проведении операции были допущены нарушения, правая нога сильно распухла, начала гноиться и темнеть, истец боялась ампутации правой ноги (<данные изъяты>.);

- в связи с тем, что при проведении операции были допущены нарушения, правая нога сильно распухла, врачи в ФИО24 не могли оказать квалифицированную медицинскую помощь, истец была вынуждена обращаться в иные медицинские организации, что доставляло неудобства <данные изъяты>.);

- в связи с тем, что при проведении операции были допущены нарушения, правая нога сильно распухла, врачи в ФИО25 не могли оказать квалифицированную медицинскую помощь, истец была вынуждена обращаться в правоохранительные органы, находить свободное от работы время и ездить к следователю, что доставляло неудобства (<данные изъяты>.);

- в связи с тем, что при проведении операции были допущены нарушения, правая нога болит до настоящего времени, истец приобрела такие хронические заболевания, как остеомиелит правой пяточной кости, невропатия икроножного нерва, произошел надрыв ахиллова сухожилия <данные изъяты>.);

- из-за некачественно проведённой операции врачами ФИО26" истец не может заниматься спортом, вести активный привычный образ жизни, вынуждена ограничивать себя в ходьбе и прогулках, принимать обезболивающие средства (<данные изъяты>.);

- из-за халатности сотрудников ФИО27 ответственного за персональные данные, ФИО2 без согласия общества и согласия истца скачал персональные данные, медицинскую документацию на флеш-носитель и воспользовался ей через ДД.ММ.ГГГГ месяцев, уже не работая в ФИО28", в связи с чем истец боится, что он и дальше будет пользоваться ею в своих интересах (ФИО29.).

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, поскольку в рамках проведения проверки следственным органом и по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, вид оперативного вмешательства выбран верно, негативных последствий после оперативного вмешательства не установлено. Ответчик, следуя принципу добросовестности, не оставляя без внимания недовольство пациента оказанной медицинской услуги, в полном размере возместил расходы на проведение первой операции, провел предоперационную подготовку к повторной операции, саму хирургическую операцию от ДД.ММ.ГГГГ и организовал мероприятия по восстановлению состояния здоровья, возместил расходы на консультации сторонних специалистов. В подтверждение было заключено соглашение об урегулировании спора. В ходе проведения проверки не было установлено распространение ФИО2 медицинских документов. Таким образом, истцу была оказана медицинская услуга надлежащего качества в полном объеме, установленные нарушения при ведении медицинской документации – отсутствие в диагнозе формулировки «плантарный фасциит правой стопы» не повлияло на качество оказанной медицинской помощи (л.д. 238-240 том 1).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований третьим лицом представлены письменные объяснения, в которых указал, что оперативное лечение проведено им обосновано. Кроме того, после оперативного вмешательства истец получила травму на рабочем месте. Сведения, составляющие врачебную тайну, стали ему известны при исполнении трудовых обязанностей, а также в рамках проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности после неоднократного выражения истцом несогласия с лечебной тактикой (л.д. 14-15 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> СК России, ФИО1 по показаниям было выполнена операция по удалению экзостоза пяточной кости справа, в ходе которой не был удален костный фрагмент, который послужил условием для развития воспалительного процесса, что потребовало длительного лечения, в том числе повторного хирургического вмешательства.

При оказании медицинской помощи были допущены дефекты:

- лечения: в ходе операции по удалению экзостоза пяточной кости справа не был удален костный фрагмент;

- диагностики: в диагноз не внесен планетарный фасциит правой стопы;

- оформления медицинской документации: не оформлено согласие на вскрытие полости в области послеоперационного рубца в области свищевого хода.

В остальном диагностика и лечение проводилась правильно, своевременно и в полном объеме.

Вред здоровью истца причинен не был.

Допущенные диагностики и оформления медицинской документации не состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями (л.д. 83-149 том 1).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> СК России, вред здоровью истца причинен не был. Допущенные диагностики и оформления медицинской документации не состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями.

ФИО1 по показаниям было выполнена операция по удалению экзостоза пяточной кости справа, в ходе которой не был удален костный фрагмент, который послужил условием для развития воспалительного процесса, что потребовало длительного лечения, в том числе повторного хирургического вмешательства.

В остальном диагностика и лечение проводилась правильно, своевременно и в полном объеме.

При оказании медицинской помощи были допущены дефекты:

- лечения: в ходе операции по удалению экзостоза пяточной кости справа не был удален костный фрагмент;

- диагностики: в диагноз не внесен планетарный фасциит правой стопы;

- оформления медицинской документации: не оформлено согласие на вскрытие полости в области послеоперационного рубца в области свищевого хода.

Предооперационное обследование проведено в полном объеме на догоспитальном этапе, противопоказаний к операции не установлено.

Вид оперативного вмешательства был выбран верно, операция была показана.

Надрыв Ахиллова сухожилия произошел в результате воспалительных явлений в послеоперационной области, условием для развития которого явилось оставление костного фрагмента после удаления экзостоза пяточной кости справа.

Возникновение послеоперационной инфекции спустя два месяца после операции, а также отсутствие явных эндогенных очагов инфекции спустя два месяца после операции, а также отсутствие явных эндогенных очагов инфекции в организме и характер возбудителя свидетельствуют об экзогенном пути инфицирования, возможно, при самостоятельных перевязках в послеоперационной области в домашних условиях.

На момент судебно-медицинского обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках первичной комиссионной экспертизы гиперимии, отека в проекции пяточного бугра, активных свищей не имеется, контрактур в правом голеностопном суставе не выявлено. Негативных последствий после оперативного вмешательство не установлено.

Оформление добровольного согласия на медицинское вмешательство было необходимо. Отсутствие оформления согласия на медицинское вмешательство было необходимо. Отсутствие оформления согласия на вскрытие полости в области послеоперационного рубца в области свищевого хода является дефектом заполнения медицинской документации (л.д. 150-224 том 1).

Согласно ответу СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> СК России на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки в полном объеме, в том числе медицинская документация на имя ФИО1 направлены в ФИО30 для проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ориентировочной срок выполнения которой составит не менее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

В материалы настоящего гражданского дела представлено соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) об урегулировании спора, в соответствии с которым стороны заключили соглашение о досудебном урегулировании разногласий, споров, возникших по основаниям, указанным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-229 том 1) в результате оказания некачественной медицинской услуги ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторона 1 обязалась совершить следующие действия в пользу стороны 2: возместить стороне 2 ущерб, от наступившей вследствие некачественно проведенной операции по удалению костно-хрящевого экзостоза правой стопы в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.) (л.д. 250 том 1).

В соответствии с пунктом 3 соглашения, сторона 2 отказывается от любых дополнительных материальных компенсационных выплат, в том числе от выплат, за моральный вред в размере <данные изъяты>., указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250 том 1).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ сторона 1 обязалась оказать медицинские услуги за свой счет, а сторона 2 принять медицинские услуги согласно плану лечения (приложение №), являющееся неотъемлемой частью соглашения (л.д. 250 том 1).

В свою очередь, сторона 2 согласилась принять предлагаемые стороной 1 медицинские услуги, указанные в пункте 4 соглашения на безвозмездной основе и признает, что их оказание удовлетворяет требованиям, изложенные в претензии стороны 2 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 соглашения) (л.д. 250 том 1).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 253 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещены расходы на медицинские услуги, оказанные иным учреждением, в общем размере 5 000 руб. (л.д. 254-255 том 1).

В судебном заседании истец пояснила, что указанное соглашение исполнено ответчиком в полном объеме, медицинские услуги, изложенные в приложении к соглашению – плане обследования и лечения ответчиком выполнены. После повторной операции ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истца действительно улучшилось. Настоящие исковые требования, как пояснила истец в судебном заседании (л.д. 29 об. том 2), предъявлены по причине оказания ответчиком некачественной медицинской услуги – первичного оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, так как именно из-за первой операции наступили настоящие последствия, в частности: повторное оперативное вмешательство и, в результате, констатация диагноза «поствоспалительный дефект пяточной кости, хронический воспалительный процесс, обызвествление ахиллова сухожилия оссификатов в мягких тканях, остеомиелит», что также следует из письменного отзыва истца на возражения ответчика (л.д. 10 том 1).

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Таким образом, как следует из имеющегося в материалах дела соглашения о досудебном урегулировании разногласий, споров, истцу ответчиком возмещен ущерб, от наступившей вследствие некачественно проведенной операции по удалению костно-хрящевого экзостоза правой стопы в размере 50 000 руб. (пункт 1) (л.д. 250 том 1), истец от любых дополнительных материальных компенсационных выплат, в том числе от выплат, за моральный вред отказалась (пункт 3), пунктом 5 соглашения установлено, что оказание медицинских услуг согласно плану лечения (приложение №) удовлетворяет требованиям истца.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, от наступившей вследствие некачественно проведенной операции, в том числе, об отказе истца от иных дополнительных материальных компенсационных выплат, данное соглашение исполнено, его условия не оспаривались, недействительными не признаны, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 188, врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами.

Согласно пункту 1, 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если: обработка персональных данных осуществляется в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну.

По смыслу закона, под разглашением врачебной тайны следует понимать доведение информации до лиц, не указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного вследствие хранения и распространения медицинских документов, суд исходит из того, предоставление органам следствия документов не является распространением персональных данных пациентов, а также сведений, составляющих врачебную тайну.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО32 (ИНН №) о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья         подпись             Ледкова И.М.