Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1244/2023 ~ М-1105/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-1244/2023

03RS0054-01-2023-001454-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                 3 июля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Лукмановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Корсаковой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим.

6 июля 2022 года между ООО МФК «Займер» и Корсаковой Е.С. был заключен договор займа <№>, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 21 000 руб., под 365 % годовых, в срок до 26 июля 2022 года.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

ООО МФК «Займер» просит взыскать с Корсаковой Е.С. задолженность по договору займа в размере 50 400 руб., из которых: 21 000 руб. – сумма займа, 27 985,50 руб. – проценты по договору за 20 дней пользования займом в период с 7 июля 2022 года по 26 июля 2022 года, 1 414,50 – пеня за период с 27 июля 2022 года по 18 мая 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Займер» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корсакова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общие правила подсудности установлены в ст. 28 ГПК РФ, предусматривающие предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

При разрешении вопроса об определении места жительства ответчика суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 20 ГК РФ, согласно которым место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Согласно адресной справке ОУФМС России по РБ и копии паспорта ответчик Корсакова Е.С. с 12 марта 1994 года зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>.

Суд учитывает, что предметом исковых требований ООО МФК «Займер» является взыскание задолженности и данные правоотношения не подпадают ни под исключительную, ни под альтернативную подсудность. Также отсутствует и соглашение об изменении территориальной подсудности. При указанных обстоятельствах заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

На основании вышеизложенного, данное гражданское дело было принято к производству Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░