Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2021 (11-438/2020;) от 22.12.2020

Судья Александрова Е.С.

Рег. № 11-38/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                                                       Санкт - Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-845/2020-128 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Указав в обоснование исковых требований, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 истец признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). В целях выявления наличия или отсутствия неисполненных обязательств перед банком третьих лиц конкурсным управляющим исследованы данные бухгалтерского учета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выявлена дебиторская задолженность по счету № на сумму <данные изъяты>. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями договора истец предоставлял лимит кредитования, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму лимита кредитования и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В указанных обстоятельствах при отсутствии правовых оснований либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений, дебиторская задолженность по счету № на сумму <данные изъяты> является неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.Ю. в связи с истечением срока исковой давности.

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, возражал против применения сроков исковой давности, считает, что получение ответчиком денежных средств от истца, при отсутствии у последнего намерения одарить, обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны какого-либо встречного исполнения в счет принятых сумм, является неосновательным обогащением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отместкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику лимит кредитования, а ответчик взял на себя обязательства своевременно возвратить сумму лимита и уплатить проценты за пользование кредитным лимитом, что подтверждаются представленной истцом выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17). Однако ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, последний платеж по кредиту был ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходил из того, что поскольку истец не представил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его отсутствия, на что указал в исковом заявлении, а у ответчика отсутствует его экземпляр кредитного договора ввиду давности событий, пришел к выводу, что подлежит взысканию не неосновательное обогащение, а денежные средства по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку доводы истца о том, что отсутствие кредитного договора связано его утратой при открытии конкурсного производства, и отсутствием в картотеке Банка, несостоятельны, так как требования истца о взыскании неосновательного обогащения, сводятся непосредственно к взысканию суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем доказательств о перечислении банком ответчику денежных средств на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, стороной истца не представлено.

При этом представленная истцом выписка по лицевому счету удостоверяют только факт внесения на счет истца денежной суммы, однако не может рассматриваться как доказательство передачи ответчику денежных средств, что позволяет сделать вывод о неприменимости к данным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что денежные средства перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнее зачисление денежных средств ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия конкурсного производства, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение за защитой своего нарушенного права осуществлено истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - ГК АСВ не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав. Принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ о нарушении своих прав кредитор должен был узнать с момента неуплаты заемщиком очередного, предусмотренного графиком, платежа.

Кроме того, и с момента назначения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсным управляющим, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности на взыскание с ответчика денежных средств истцом пропущен.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-845/2020-128 –оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья                                                                                     И.В. Шемякина