Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2023 (2-9301/2022;) ~ М-8993/2022 от 26.12.2022

Дело №2-2266/2023                                                         г.Дзержинск, ул.Гайдара, 10

УИД 52RS0015-01-2022-013242-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Овчинниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марунцовой И.Н. к Лебедеву Д.А., Лебедеву А.Д,, ООО «Горлифт», ООО «Дзержинскгоргаз», ООО «Нижэкология-НН», ООО «Дзержинская управляющая компания», ООО «Чистый двор-НН», НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД», ПАО «Т Плюс», ООО «Цифрал-Сервис», ПАО «ТНС энерго НН», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ОАО «ДВК» об определении порядка пользования жилым помещением, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец Марунцова И.Н. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности Марунцовой И.Н. (доля в праве <данные изъяты>), Лебедеву А.Д. (доля в праве <данные изъяты>), Лебедеву Д.А. (доля в праве <данные изъяты>). В данной квартире зарегистрированы: Марунцова И.Н., Лебедев А.Н., Лебедев Д.А., Ермилов А.В.. Фактически в квартире проживают Лебедев А.Н., Лебедев Д.А.. <данные изъяты> Так как у Марунцовой И.Н. с Лебедевым Д.А. сложились конфликтные отношения, в 2014 году истец была вынуждена съехать с квартиры в купленный ей садовый домик п адресу: <адрес> где и проживает по настоящее время. У истца отсутствует допуск в спорную квартиру, так как Лебедев Д.А. сменил замок от входной двери и не предоставляет комплект ключей. Таким образом, регистрация по адресу: <адрес> носит формальный характер. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат общей площадью 37,99 кв.м, жилой площадью 22,62 кв.м: комната № площадью 14,87 кв.м, комната № площадью 7,75 кв.м и вспомогательных помещений: кухня площадью 5,9 кв.м, коридор площадью 6,34 кв.м, санузел площадью 3,13 кв.м. На долю истца приходится 8,48 кв.м жилой площади, на долю Лебедева Д.А. приходится 8,48 кв.м жилой площади, на долю Лебедева А.Н. приходится 5,65 кв.м. Являясь сособственниками указанной квартиры, истец фактически лишен возможности пользоваться спорной квартирой, так как Лебедев Д.А. чинит препятствия в пользовании квартирой. Несмотря на то, что все стороны по делу являются сособственниками, Лебедев Д.А. не желает участвовать в оплате коммунальных услуг. Поскольку истец является пенсионером, а Лебедев Д.А. официально не трудоустроен, истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги единолично. Сложившийся порядок пользования квартирой нарушает права и законные интересы истца, соглашение по оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Истец полагает возможным выделить ей в пользование изолированную комнату № площадью 7,75 кв.м, а изолированную комнату площадью 14,87 кв.м выделить в пользование ответчикам. Просит обязать ответчика Лебедева Д.А. не чинить препятствий в пользовании комнату № площадью 7,75 кв.м, обеспечить Марунцовой И.Н. доступ в комнату №, передав ей ключи от входной дери <адрес> в <адрес>, в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование Лебедеву Д.А., Лебедеву А.Н. изолированную комнату № площадью 14,87 кв.м, а Марунцовой И.Н. выделив в пользование изолированную комнату № площадью 7,75 кв.м, оставив в общее пользование вспомогательные помещения: кухня, коридор, санузел. Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> следующем порядке: <данные изъяты> доли – за Марунцовой И.Н., <данные изъяты> доли за Лебедевым Д.А., <данные изъяты> долю за Лебедевым А.Д.. Обязать ООО «Горлифт», ООО «Дзержинскгоргаз», ООО «Нижэкология-НН», ООО «Дзержинская управляющая компания», ООО «Чистый двор-НН», НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД», ПАО «Т Плюс», ООО «Цифрал-Сервис» выдавать сторонам по делу отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру. Освободить Марунцову И.Н. от уплаты услуг по водоснабжению, водоотведению, за электроэнергию в спорной квартире. Обязать ООО «ДУК» выставлять счета на имя Лебедева Д.А., Лебедева А.Д. по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и электроэнергии согласно показаниям приборов учета в спорной квартире. Взыскать с Лебедева Д.А., Лебедева А.Д. судебные издержки, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 3 630 рублей.

Истец Марунцова И.Н. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчики Лебедев Д.А., Лебедев А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения в адрес регистрации по месту жительства.

Представители ответчиков ООО «Горлифт», ООО «Дзержинскгоргаз», ООО «Нижэкология-НН», ООО «Дзержинская управляющая компания», ООО «Чистый двор-НН», НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД», ПАО «Т Плюс», ООО «Цифрал-Сервис», ПАО «ТНС энерго НН», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ОАО «ДВК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

ООО «Горлифт» представлен отзыв, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения иска.

ПАО «ТНС энерго НН» представлен отзыв, согласно которому ответчик не просит отказать в удовлетворении иска.

ПАО «Т Плюс» представлен отзыв, согласно которому ответчик не просит отказать в удовлетворении иска.

ООО «Нижэкология - НН» представлен отзыв, согласно которому ответчик не просит отказать в удовлетворении иска.

ООО «Дзержинскгоргаз» представлен отзыв, согласно которому ответчик не просит отказать в удовлетворении иска.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет цели обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67). В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Горлифт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований Марунцовой И.Н..

Представитель ответчика ООО «Дзержинскгоргаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в деле имеется возражения на иск, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражает против удовлетворения исковых требований в силу того, что правомерно требование лишь об установлении именно порядка оплаты доли распределения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками. Выставление же отдельны платежных документов должно быть следующим этапом по восстановлению нарушенного права истца, когда она вместе с собственниками обратилась бы в расчетный центр или к исполнителям услуг для заключения новых договоров, внесения изменений в действующие.

Представитель ответчика ООО «Нижэкология-НН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв, где просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований Марунцовой И.Н..

Представитель ответчика ООО «Дзержинская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Чистый двор-НН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв, где просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. По сути исковых требований указано, что выставление отдельных платежных документов ввиду отсутствия согласия всех сособственников жилого помещения не представляется возможным. В досудебном порядке истец с указанными требованиями к ПАО «Т Плюс» не обращался. На основании изложенного полагает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, а потому просит в удовлетворении иска к ПАО «Т Плюс» отказать.

Представитель ответчика ООО «Цифрал-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго НН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв, где просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В удовлетворении иска Марунцовой И.Н. просит отказать, поскольку каждый из сособственников спорного жилого помещения вправе требовать от управляющей организации лишь заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выдачу ему соответствующего платежного документа.

Представитель ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ОАО «ДВК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Ермилов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена Марунцовой И.Н. на основании договора купли-продажи от 11.02.1998 года.

В дальнейшем Марунцова И.Н. согласно договору дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 25.08.2005 подарила Лебедеву Д.А. <данные изъяты> доли, а Лебедеву А.Д. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

На момент заключения договора дарения долей в квартире между истцом Марунцовой И.Н. и ответчиком Лебедевым Д.А. был зарегистрирован брак.

<данные изъяты>

После расторжения брака у Марунцовой И.Н. с Лебедевым Д.А. <данные изъяты>, в 2014 году истец была вынуждена съехать с квартиры в купленный ей садовый домик по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время.

У истца отсутствует допуск в спорную квартиру, так как Лебедев Д.А. сменил замок от входной двери и не предоставляет комплект ключей. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Истец просит определить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что после расторжения брака между сторонами имеется спор о порядке пользования жилым помещением, который до настоящего времени не разрешен.

Согласно технической документации, спорная квартира представляет собой жилое помещение из двух изолированных комнат общей площадью 37,99 кв.м, жилой площадью 22,62 кв.м: комната № площадью 14,87 кв.м, комната № площадью 7,75 кв.м, и вспомогательных помещений: кухня площадью 5,9 кв.м, коридор площадью 6,34 кв.м, санузел площадью 3,13 кв.м.

Установив, что спорным жилым помещением пользуются только ответчики, исходя из сложившихся между сторонами отношений пользование жилым помещением без определения порядка его пользования истцом невозможно, притом, что в указанном жилом помещении истец состоит на регистрационном учете по месту жительства, то есть истцом определено место своего жительства в спорной квартире, суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой с учетом возможности закрепления за истцом и ответчиком конкретных комнат, приближенных к долям собственников в общем имуществе.

Учитывая, что выезд истца из жилого помещения носил временный характер ввиду конфликтных отношений сторон, истец не утратила интерес в использовании имущества, производила оплату своей доли собственности в жилом помещении и начисляемых коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями. Определение порядка пользования жилым помещением с учетом его площади, наличия двух изолированных комнат право ответчиков на пользование квартирой, в которой они проживают, не ограничивает.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить порядок пользования между истцом и ответчиками Лебедевым Д.А., Лебедевым А.Н. спорной квартирой, находящейся в долевой собственности сторон, передав в пользование истца изолированную комнату № площадью 7,75 кв.м, а изолированную комнату площадью 14,87 кв.м, выделить в пользование ответчикам Лебедеву А.Н., Лебедеву Д.А., оставив в общем пользовании вспомогательные помещения: кухня, коридор, санузел.

В связи с установленным порядком пользования спорным жилым помещением суд возлагает обязанность на ответчика Лебедева Д.А. не чинить препятствий в пользовании комнату № площадью 7,75 кв.м, обеспечить Марунцовой И.Н. доступ в комнату №, передав ей ключи от входной дери <адрес> в <адрес>, в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В квартире по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрированы следующие лица: Марунцова И.Н., Лебедев А.Н., Лебедев Д.А., Ермилов А.В.. Фактически в квартире проживают Лебедев А.Н., Лебедев Д.А..

Ответчики Лебедев А.Н., Лебедев Д.А. свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в подтверждение чего был предоставлен иск ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4).

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, в которой указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Согласно пункту 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Под исполнителем в силу пункта 2 названных Правил понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В пункте 8 Правил установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Таким образом, в отсутствие договора между управляющей и ресурсоснабжающей организацией, к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги, взимая соответствующую плату как поставщик.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Из содержания указанных норм можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации, поставщика услуг (ресурсоснабжающей организации), взимающего плату за коммунальные услуги, заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (пункт 27).

С учетом того, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности, согласия между Марунцовой И.Н., Лебедевым А.Н., Лебедевым Д.А. по оплате жилого помещения не достигнуто, на ответчиков ООО «Горлифт», ООО «Дзержинскгоргаз», ООО «Нижэкология-НН», ООО «Дзержинская управляющая компания», ООО «Чистый двор-НН», НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД», ПАО «Т Плюс», ООО «Цифрал-Сервис», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» следует возложить обязанность выдавать платежные документы на оплату жилья и коммунальные услуги на имя Марунцовой Ирины Николаевны в размере 3/8 доли, Лебедеву Антону Дмитриевичу и Лебедеву Дмитрию Анатольевичу в размере 5/8 доли.

Оснований для освобождения Марунцовой И.Н. от оплаты водоснабжения, водоотведения и электроэнергии не имеется, поскольку поставщики данных услуг не нарушали прав Марунцовой И.Н., что не лишает ее права обратиться с регрессным иском к ответчикам о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Лебедева Д.А., Лебедева А.Д. в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 3 630 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Марунцовой И.Н. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>: передать в пользование истца Марунцовой И.Н. изолированную комнату № площадью 7,75 кв.м, а изолированную комнату площадью 14,87 кв.м передать в пользование ответчикам Лебедеву А.Н., Лебедеву Д.А., оставив в общем пользовании вспомогательные помещения: кухня, коридор, санузел.

Обязать ответчика Лебедева Д.А. не чинить препятствий в пользовании комнату №, площадью 7,75 кв.м, обеспечить Марунцовой И.Н. доступ в комнату №, передав ей ключи от входной дери <адрес> в <адрес>, в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчиков ООО «Горлифт», ООО «Дзержинскгоргаз», ООО «Нижэкология-НН», ООО «Дзержинская управляющая компания», ООО «Чистый двор-НН», НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД», ПАО «Т Плюс», ООО «Цифрал-Сервис», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» выдавать платежные документы на оплату жилья и коммунальные услуги жилого помещения по адресу: <адрес> отдельно на имя Марунцовой И.Н. согласно ее доли в праве – в размере <данные изъяты> доли, отдельно Лебедеву А.Д, и Лебедеву Д.А. согласно их доли в праве в размере <данные изъяты> доли.

Взыскать с Лебедева Д.А., Лебедева А.Д, в пользу Марунцовой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 3 630 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Марунцевой И.Н. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

    Судья                                                                                                                  Родина Р.Э.