Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2023 ~ М-1465/2023 от 10.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

рассмотрев в порядке заочного решения в открытом судебном заседании от 13 июня 2023 года

гражданское дело № 2-2340/2023 (УИД № 05RS0018-01-2023-003144-79) по иску Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании с нее материального ущерба в размере 616 617 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее- Отделение СФР по РД или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 616 617 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, и ей с применением статьи 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, ФИО1 признана виновной в том, что она в группе лиц по предварительному сговору путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений получила социальные выплаты, а именно средства материнского на общую сумму 616 617 руб., т.е. совершила хищение чужих денежных средств на указанную сумму.

Ответчица свои письменные возражения на иск не представила.

Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела, в том числе и в порядке заочного производства, в ее отсутствие.

Ответчик была извещена о рассмотрении дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение было доставлено до места вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно не вручено адресату, которая в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи в течение 7 дней не явилась в отделение почтовой связи за получением отправления.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,                                -статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.                                        Направленное по указанному выше адресу ответчика судебное извещение, как указано выше, не вручено ответчику по причине ее неявки за почтовым отправлением.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в этом случае ответчик считается надлежаще извещенной о времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика и суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, и ей с применением статьи 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, ФИО1 признана виновной в том, что она в группе лиц по предварительному сговору путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений получила социальные выплаты, а именно средства материнского, т.е. совершив хищение чужих денежных средств.

Из представленных расчетов и материалов следует, что в результате указанного преступления бюджету Отделения СФР по РД причинен ущерб на сумму в размере 616 617 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, а именно, в хищении средств материнского капитала, т.е. средств бюджета Отделения СФР по РД.

Это означает, что данный приговор имеет для суда преюдициальное значение, подтверждающим факт хищения ответчиком денежных средств и причинения ущерба истцу в результате преступных действий и совершение этих действий именно ответчицей.

Таким образом, суд находит установленным причинение преступными и виновными действиями ответчика истцу материального вреда на сумму 616 617 руб.

Соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика, причинившего ущерб имуществу Отделения СФР по РД, удовлетворив таким образом, требования истца к ответчице.

Руководствуясь статьями 232- 235 и 237, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСФР по РД к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. В.<адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8206 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> РД), проживающей по адресу: РД, <адрес>, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> денежные средства в размере 616 617 (шестьсот шестнадцать тысяча шестьсот семнадцать) руб.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.