Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-510/2023 (33-13604/2022;) от 22.11.2022

Судья Минина О.С. гр. дело № 33-510/2023 (33-13604/2022)

(гр. дело № 2-3871/2022) УИД: 63RS0040-01-2022-006350-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Дудовой Е.И., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астафьева Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО УК «Гермес - Поволжье» к Астафьеву Е.В. об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, - удовлетворить частично.

Обязать Астафьева Е.В. (паспорт <данные изъяты> в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить доступ представителям ООО УК «Гермес - Поволжье» (ИНН №) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра состояния общедомового имущества МКД, находящегося в указанной квартире.

Взыскать с Астафьева Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО УК «Гермес - Поволжье» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Астафьева Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО УК «Гермес - Поволжье» (ИНН №) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения обязательства по предоставлению доступа в жилое помещение, начиная с 11 - го дня после даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика Астафьева Е.В. – Мартыновой Н.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ООО УК «Гермес-Поволжье» - Камышникова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Гермес-Поволжье» обратилось в суд с исковым заявлением к Астафьеву Е.В. об обеспечении доступа к общему имуществу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет истец.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора управления многоквартирным домом № НС 136 от 22.12.2021 г. управляющая организация вправе требовать доступа в заранее согласованное с заказчиком время, не превышающее трех дней с момента требования, в принадлежащее ему помещение, работников или представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, строительных конструкций и прочего, находящегося внутри помещения, для выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий – в любое время.

25.04.2022 г. в адрес Астафьева Е.В. направлено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу. Однако до настоящего времени Астафьев так и не связался с представителем управляющей компании и доступ не предоставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнений) обязать ответчика Астафьева Е.В. в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям ООО УК «Гермес-Поволжье» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра состояния общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в указанной квартире. Взыскать с Астафьева Е.В. в пользу ООО УК «Гермес-Поволжье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, начиная с 11-го дня после даты вступления решения суда в законную силу взыскать с Астафьева Е.В. в пользу ООО УК «Гермес-Поволжье» судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Астафьев Е.В. просит отменить, ссылаясь на то, что надлежащим образом о проведении осмотра не уведомлялся, от предоставления доступа в жилое помещение не уклонялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Астафьева Е.В. – Мартынова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО УК «Гермес-Поволжье» - Камышников Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Астафьев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. 1-5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

В силу подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании подпункта «е» пункта 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Астафьев Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права – 14.05.2019 года), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Гермес-Поволжье» на основании договора № НС 136 от 22.12.2021 г. управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора управления, управляющая организация вправе требовать доступа в заранее согласованное с заказчиком время, не превышающее трех дней с момента требования, в принадлежащее ему помещение, работников или представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, строительных конструкций и прочего, находящегося внутри помещения, для выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.

25.04.2022 г. управляющей организацией ООО УК «Гермес-Поволжье» в адрес Астафьева Е.В. направлено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу.

Истец указывает, что собственник доступ в жилое помещение представителям управляющей организации не предоставил, ответ не направил, о чем 01.06.2022 г. сотрудниками управляющей компании составлен акт о непредоставлении доступа в квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме №491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить доступ представителям ООО УК «Гермес-Поволжье» в принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес>, для осмотра состояния общедомового имущества МКД, поскольку истец, обеспечивающий управление многоквартирным домом, предоставление соответствующих услуг, содержание и ремонт общего имущества МКД, вправе требовать допуска в жилое помещение ответчика, а последний обязан предоставить такой допуск.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Из пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами.

На обязанность собственника обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

Так в своем Определении от 07.05.2019 N 4-КГ19-6 Верховный Суд Российской Федерации указал, что право истца, при соблюдении установленного уведомительного порядка согласно п. 85 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Таким образом, истцом должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения осмотра, если это не связано с ликвидацией аварии.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в данном случае обязанность по предоставлению доказательств того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, имеет реальную возможность обеспечить такой доступ, однако, не исполняет свою обязанность, лежит именно на истце.

Между тем, такие доказательства в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, истцом представлены не были.

В материалы дела стороной истца представлено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу исх. № 27/22 от 25.04.2022 года, направленное ответчику по двум адресам: <адрес> и <адрес> (л.д. 23, 24).

Как следует из содержания предписания исх. № 27/22 от 25.04.2022 года, оно не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, поскольку оно не содержит даты и времени проведения осмотра, в которые необходимо допустить исполнителя. В предписании, направленном в адрес ответчика, указана только просьба истца в течение трех дней с момента получения данного предписания связаться с представителями управляющей компании по телефону и согласовать время доступа в жилое помещение, либо написать по электронной почте для урегулирования настоящего вопроса.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №44306869037411 и №44306869037534, имеющихся в открытом доступе на сайте Почта России, указанное предписание ответчиком не получено и возвращено отправителю.

Таким образом, при наличии права доступа в жилое помещение ответчика, в силу закона и п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом, истцом не представлено доказательств предъявления к Астафьеву Е.В. требования об обеспечении доступа в жилое помещение в порядке, установленном п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.

Представленный стороной истца акт о непредоставлении доступа в квартиру от 01.06.2022 г. (л.д. 53) доказательством совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, влекущих за собой возможность возложения на него какой-либо обязанности в судебном порядке, не является.

Указанный акт лишь фиксирует, что доступ Астафьевым Е.В. в квартиру не предоставлен. Дата и время отказа в обеспечении доступа не указаны. Акт составлен и подписан генеральным директором и начальником юридического отдела ООО УК «Гермес-Поволжье», подпись собственника в акте, равно как и фиксация отказа собственника от подписи, отсутствуют.

Таким образом, доказательств соблюдения истцом установленного порядка уведомления ответчика об обеспечении доступа исполнителя в жилое помещение, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик надлежащим образом не уведомлялся истцом о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, препятствий в таком доступе не чинил, а доказательств иного суду не представлено, в связи с чем возложение на ответчика судом первой инстанции обязанности обеспечить доступ в квартиру является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Гермес-Поволжье» к Астафьеву Е.В. об обеспечении доступа в жилое помещение, а также производных требований о взыскании судебной неустойки и судебных расходов, не имелось, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования ООО УК «Гермес-Поволжье» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 сентября 2022 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО УК «Гермес-Поволжье» к Астафьеву Е.В. об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, взыскании судебной неустойки и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: